論民事審前程序的改革與完善——兼評民事審前法官的角色.pdf

1、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》)為我國民事審前程序的確立奠定了基礎(chǔ)，但是在審前程序運行和審前法官的角色上還存在著比較明顯的缺陷。由于《民事訴訟法》的制約，《證據(jù)規(guī)定》無法從根本上解決答辯缺位、證據(jù)突襲和保障取證問題，審前法官也無法有效地實現(xiàn)審前程序的預(yù)期價值目標。而這一狀況同我國不重視程序的法律制度、等級觀念、集權(quán)觀念等文化傳統(tǒng)以及司法實踐中與此不協(xié)調(diào)的種種現(xiàn)實密切相關(guān)。本文參考英、美、法、德、日等國有

2、關(guān)民事審前程序的程序設(shè)計和法官職權(quán)的規(guī)定，對我國民事審前程序進行了功能的重新定位，并將我國民事審前程序的功能劃分為案件分流、庭審準備和糾紛化解三個方面。 目前改革和完善我國民事審前程序可著重從以下幾個方面進行：首先，建立科學(xué)的案件分流機制，保障當(dāng)事人的訴訟程序選擇權(quán)，保障法官正確適用案件分流標準。其次，建立逾期攻擊防御方法的失權(quán)制度，以賦予逾期答辯和證據(jù)失權(quán)效為原則，以法官自由裁量為變通。法官應(yīng)對失權(quán)效的適用限度以及多種制約手段

3、的選擇享有自由裁量權(quán)。第三，切實保障當(dāng)事人證據(jù)收集的權(quán)利。目前當(dāng)事人舉證權(quán)利與責(zé)任處于失衡狀態(tài)，解決這個問題可以降低證明標準或確保當(dāng)事人證據(jù)調(diào)查權(quán)，我國宜采用后者，在方式上延用并加強當(dāng)事人間接取證權(quán)。此外，應(yīng)規(guī)定當(dāng)事人真實陳述義務(wù)，確立一般化的文書提出義務(wù)、文書特定義務(wù)和不公開審查程序，并確立證明妨礙責(zé)任。最后，厘清民事審前程序中的法官職責(zé)。因為審前法官的初步判斷未必影響司法公正，審前法官與審理法官分離也與訴訟效率相悖，所以審前法官可以