檢察官、公訴權(quán)與公訴制度改革.pdf

1、分類號(hào)單位代碼學(xué)號(hào)功茶六了碩士學(xué)位論文萬力口口夕之加乃印’論文題目杜卑‘言、、啊權(quán)與么啊車一入社羊作者姓名林沙氏指導(dǎo)教師姓名專業(yè)技術(shù)職務(wù)毛岌士…耳韌散校尸刀上協(xié)左一匆飛口年，月丁日山東大學(xué)碩士學(xué)位論文種國(guó)家權(quán)力，是按照法律規(guī)定的范圍和程度對(duì)司法行為和行政行為的合法性實(shí)行監(jiān)督的法律監(jiān)督權(quán)。程序性、訴訟性是檢察權(quán)的重要特征。因而檢察官區(qū)別于其他官職，包括司法官和行政官，具有獨(dú)特的法律屬性。這種屬性就是法律監(jiān)督，檢察官應(yīng)當(dāng)是國(guó)家的法律監(jiān)督員。

2、上述幾種觀點(diǎn)均有其理論及實(shí)踐依據(jù)，但又都具有局限性，因此，迄今尚未形成一致的認(rèn)識(shí)。任何社會(huì)制度都有其發(fā)生、發(fā)展及消亡的客觀規(guī)律，檢察制度當(dāng)然亦有其發(fā)生發(fā)展的歷史條件及社會(huì)土壤，我們不妨采用溯本求源的方法，從檢察制度的產(chǎn)生及其不斷發(fā)展、豐富的過程中，來探求其存在發(fā)展的必然趨勢(shì)及應(yīng)有的定位。一從檢察制度的產(chǎn)生看檢察官的屬性近代法治發(fā)展的基本走向是使國(guó)家權(quán)力的分配行使能夠形成相互制約的機(jī)制。檢察制度從產(chǎn)生發(fā)展到今天，己經(jīng)成為現(xiàn)代法治國(guó)家不可或

3、缺的一環(huán)。檢察制度首創(chuàng)于法國(guó)，始于年日本、德國(guó)分別于年、年先后建立了檢察制度其他國(guó)家也相繼成立了起訴機(jī)構(gòu)并配有檢察官員。自檢察制度創(chuàng)設(shè)之日起檢察官就肩負(fù)著雙重使命、創(chuàng)設(shè)檢察制度的主要目的，是監(jiān)督法官。在古老的糾問式訴訟制度下，糾問法官居于主導(dǎo)地位，有權(quán)進(jìn)行逮捕、訊問、調(diào)查、起訴及裁判。這種訴訟程序具有極大的弊病一方面法官在糾問程序中，集偵查、訊問、調(diào)查、起訴、裁判于一身，并不能超然中立另一方面，被糾問者面對(duì)強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力根本無力抗衡，無

4、法為自己辯護(hù)。因此裁判結(jié)果很難做到客觀公正。檢察制度創(chuàng)設(shè)后，建立了新型訴訟結(jié)構(gòu)，在法院之外設(shè)置了獨(dú)立的起訴機(jī)構(gòu)，從而確立了起訴制度。從此法院從兼司起訴和審判職能轉(zhuǎn)化成專司審判職能。在程序上，起訴與審判分離成為一個(gè)獨(dú)立于審判的起訴程序，并由獨(dú)立于法官外的官員—檢察官負(fù)責(zé)。檢察官分割了由糾問法官獨(dú)攬的追訴權(quán)，由檢察官擔(dān)任控方，決定是否提起公訴，使得法官作為司法裁判者具有了中立、被動(dòng)、客觀的立場(chǎng)，才產(chǎn)生了真正意義上的現(xiàn)代刑事訴訟制度，也就是刑

5、事訴訟活動(dòng)必須存在著控訴、辯護(hù)和裁判三方的復(fù)合構(gòu)成。其中，裁判者必須是與控辯雙方之間發(fā)生的爭(zhēng)端無關(guān)的第三方，也就是代表國(guó)家行使司法裁判權(quán)的官員或機(jī)構(gòu)。沒有這種中立的第三方的參與，就不存在真正意義上的司法裁判活動(dòng)，而只有類似行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人雙方構(gòu)成的關(guān)系其次，基于司法的被動(dòng)性和應(yīng)答性，訴訟活動(dòng)在啟動(dòng)時(shí)一般應(yīng)滿足不告不理的要求，也就是由與爭(zhēng)議有關(guān)的一方提出申請(qǐng)，第三方予以接受和審查。創(chuàng)設(shè)檢察制度的重要目的之一，在于透過訴訟分權(quán)模式，以法官與