我國(guó)上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的法律規(guī)制研究.pdf

1、關(guān)聯(lián)擔(dān)保是指發(fā)生在直接或間接關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的擔(dān)保。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，擔(dān)保是企業(yè)一種很正常的經(jīng)營(yíng)行為，尤其是上市公司通過(guò)擔(dān)保可以更方便更快捷地獲得銀行資金，促進(jìn)企業(yè)發(fā)展。上市公司作為公眾公司，它是優(yōu)中選優(yōu)才上市的，他的信譽(yù)通常比普通企業(yè)高，它有著其他企業(yè)所沒(méi)有的證券融資渠道，相對(duì)于其他類別的企業(yè)而言，作為擔(dān)保的貸款，比其他公司擔(dān)保的貸款風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)要小。因此，銀行多把上市公司列為黃金客戶。為此，有些公司利用銀行希望上市公司為貸款提供擔(dān)保的心理，

2、大肆互保套取貸款，長(zhǎng)此以往，就形成了錯(cuò)綜復(fù)雜的擔(dān)保鏈，給銀行帶來(lái)了巨大的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也對(duì)上市公司中小股東的利益可能造成損失。 筆者從實(shí)證主義角度出發(fā)，以研究事實(shí)為依據(jù)(該事實(shí)既包括實(shí)在法律規(guī)制，也包括法律規(guī)制以外的其他社會(huì)因素)，運(yùn)用演繹法、比較法等方法對(duì)上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的法律規(guī)制進(jìn)行分析。上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保雖然給金融證券市場(chǎng)帶來(lái)了許多負(fù)面影響，但并不影響關(guān)聯(lián)擔(dān)保存在的合理性。從法理角度來(lái)看，公司對(duì)外擔(dān)保正是公司擔(dān)保權(quán)能的體現(xiàn)，傳統(tǒng)

3、公司法理論中公司超越經(jīng)營(yíng)范圍所為的民事活動(dòng)必然無(wú)效的觀點(diǎn)，已隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)逐漸深入到社會(huì)生活的方方面面幾乎徹底失去了舞臺(tái)。與此同時(shí)，公司的權(quán)利能力獲得了較大的拓展空間，公司可以從事一切合法的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，當(dāng)然也包括公司可以對(duì)外提供擔(dān)保，公司無(wú)論為誰(shuí)提供擔(dān)保皆是公司擔(dān)保權(quán)能的體現(xiàn)。其次，擔(dān)保制度本身有其應(yīng)有的價(jià)值因素，主要體現(xiàn)在兩方面：安全價(jià)值因素和效率價(jià)值因素，這使得作為債權(quán)人的銀行比較青睞上市公司作為保證人。另外，關(guān)聯(lián)擔(dān)保也是當(dāng)今集團(tuán)利益一

4、體化要求的必然體現(xiàn)。當(dāng)集團(tuán)某一成員面臨需要融資或抵御償債的風(fēng)險(xiǎn)之時(shí)，其他關(guān)聯(lián)公司為其提供擔(dān)保之類的經(jīng)濟(jì)支持，是非常合理的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。 在我國(guó)，上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的特殊形態(tài)主要通過(guò)四種方式表現(xiàn)出來(lái)，一是上市公司為大股東擔(dān)保，二是上市公司為子公司擔(dān)保，三是非關(guān)聯(lián)公司間接互保以及連環(huán)擔(dān)保，四是上市公司直接控股擔(dān)保公司，并利用擔(dān)保公司為關(guān)聯(lián)企業(yè)提供擔(dān)保。目前我國(guó)金融證券市場(chǎng)上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保存在問(wèn)題，主要由于制度原因造成的，公司治理結(jié)構(gòu)不健全

5、可以說(shuō)是上市公司不規(guī)范擔(dān)保行為頻繁產(chǎn)生的根本原因；擔(dān)保市場(chǎng)不健全，商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)管理體制存在制度缺陷，以及市場(chǎng)信用缺失等都是造成不規(guī)范擔(dān)保行為的重要原因。 目前我國(guó)對(duì)上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的立法規(guī)制主要涉及《公司法》第60條第3款，《擔(dān)保法》司法解釋第4條，2000年證監(jiān)會(huì)第61號(hào)通知《關(guān)于上市公司為他人提供擔(dān)保有關(guān)問(wèn)題的通知》和2003年證監(jiān)會(huì)、國(guó)資委聯(lián)合發(fā)布的第56號(hào)通知《關(guān)于規(guī)范上市公司與關(guān)聯(lián)方資金往來(lái)及上市公司對(duì)外擔(dān)保若干問(wèn)題的

6、通知》。對(duì)《公司法》第60條第3款立法宗旨理解，本文認(rèn)為該法條在于限制公司董事、經(jīng)理濫用權(quán)力，而不是限制公司的行為，因此《公司法》本身并沒(méi)有禁止公司為股東提供擔(dān)保這一關(guān)聯(lián)擔(dān)保的特殊形態(tài)。而《擔(dān)保法》司法解釋第4條作為公司法第60條的配套條款，無(wú)論在適用對(duì)象還是在目的效果上，都超出了《公司法》第60條所規(guī)范的范圍。證監(jiān)會(huì)所發(fā)布的兩個(gè)通知合法性值得懷疑，因?yàn)樵撏ㄖ拗屏松鲜泄緦?duì)外擔(dān)保能力，這與公司法相抵觸。由于立法不統(tǒng)一，司法解釋規(guī)定不明

7、確，以及現(xiàn)實(shí)生活中規(guī)避法律現(xiàn)象的存在，司法實(shí)務(wù)中對(duì)上市公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保糾紛的處理頗感棘手。但是，一個(gè)明顯的傾向就是司法對(duì)行政監(jiān)管的支持。上市公司聯(lián)擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)，不僅是審查合同效力的體現(xiàn)，更是法律后果的最終實(shí)現(xiàn)。擔(dān)保合同被認(rèn)定無(wú)效，合同當(dāng)事人要承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。對(duì)當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定主要在于看其有沒(méi)有盡到一個(gè)合理的謹(jǐn)慎的人的注意義務(wù)，對(duì)法律責(zé)任的主張，一般按“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的責(zé)任原則，但在債權(quán)人舉證確有困難的情況下，有必要采用“推定”原則。