我國(guó)民事再審程序制度探討.pdf

1、我國(guó)民事再審程序制度，其內(nèi)涵包括民事再審程序及與再審審判活動(dòng)相關(guān)的法律制度。現(xiàn)行的民事再審制度在糾正錯(cuò)誤裁判和保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益方面發(fā)揮了重要作用。但是，由于受前蘇聯(lián)訴訟制度的影響，我國(guó)民事再審程序制度具有較為濃厚的職權(quán)主義色彩，與入世后我國(guó)的社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展現(xiàn)狀不相適應(yīng)之處越來(lái)越多，改革現(xiàn)行民事再審制度已經(jīng)成為法學(xué)理論研究和司法實(shí)踐共同面臨的一個(gè)重要課題，學(xué)者和行業(yè)同仁們紛紛對(duì)此暢所欲言、出謀劃策，探討符合訴訟規(guī)律的民事再審制

2、度的發(fā)展之路。作為一名多年從事再審工作的法官，筆者力圖結(jié)合自己的再審工作實(shí)踐，依據(jù)法理和立法，對(duì)目前我國(guó)民事再審程序制度中存在的問(wèn)題進(jìn)行分析研究，以期能為完善和重構(gòu)我國(guó)的民事再審程序制度，保證公正與效率的切實(shí)落實(shí)，盡自己的微薄之力。 本文包括四個(gè)部分：一、民事再審程序制度概述。內(nèi)容涉及民事再審程序的名稱界定、性質(zhì)分析，建立淵源、立法目的和功能。關(guān)于民事再審程序的名稱界定問(wèn)題，目前有五種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，現(xiàn)行“審判監(jiān)督”制度中的“監(jiān)

3、督”是廣義的，因而再審程序不僅包括法院依職權(quán)提起再審，還包括人民檢察院提起抗訴和當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徶V。民事再審程序制度的實(shí)質(zhì)是對(duì)法院生效裁判進(jìn)行監(jiān)督，是法律監(jiān)督制度的一種形式。這種監(jiān)督形式在我國(guó)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，在封建法制時(shí)期就已經(jīng)存在司法監(jiān)督制度，新民主主義形成現(xiàn)代民事再審制度的雛形，1991年民事訴訟法的頒行標(biāo)志著我國(guó)民事再審程序制度的正式確立。設(shè)立民事再審程序制度的目的是保證法院裁判的正確性，保障司法公正，因而其最主要的功能是糾正錯(cuò)案。

4、 二、民事再審程序制度的價(jià)值取向。筆者認(rèn)為，民事再審程序制度首先應(yīng)體現(xiàn)程序公正優(yōu)先的現(xiàn)代司法理念；追求正義是設(shè)立民事再審制度的基礎(chǔ)。司法公正與社會(huì)正義有所不同。其次，再審應(yīng)滿足司法效率的要求。司法上的任何事實(shí)都是時(shí)過(guò)境遷的，法律事實(shí)不可能完全再現(xiàn)客觀真實(shí)。因此追求客觀真實(shí)，還事物的原本面貌只能是訴訟理想，不宜作為具體訴訟目標(biāo)。如何處理客觀真實(shí)與法律事實(shí)的關(guān)系，涉及到能否以最快速度、最低的成本實(shí)現(xiàn)司法公正的問(wèn)題。正確處理好公正與效率兩

5、者之間的關(guān)系，要求改革民事再審程序制度的目標(biāo)是要實(shí)現(xiàn)有限再審。 三、我國(guó)現(xiàn)行的民事再審程序制度的弊端及成因分析。筆者認(rèn)為，現(xiàn)行民事再審制度的法律法規(guī)匱乏，且規(guī)定不明確，實(shí)踐中也難以把握。目前出臺(tái)的各種改革措施，有不少是與法律的規(guī)定相沖突的。民事再審制度依然存在主體無(wú)限、時(shí)間無(wú)限、次數(shù)無(wú)限、理由或條件無(wú)限等弊端。產(chǎn)生這些弊端的原因是多方面的，既有“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”的立法指導(dǎo)思想方面的問(wèn)題，又有職權(quán)主義思想和傳統(tǒng)文化意識(shí)的影響因

6、素，同時(shí)立法技術(shù)不成熟，司法獨(dú)立程度不夠也是導(dǎo)致再審程序制度缺陷的重要因素。 四、重構(gòu)和完善我國(guó)的民事再審制度的設(shè)想。“他山之石，可以攻玉”。筆者認(rèn)為，我國(guó)民事再審制度的重構(gòu)和完善，應(yīng)該根據(jù)本國(guó)國(guó)情，并借鑒外國(guó)民事再審制度中的好經(jīng)驗(yàn)、好做法，根據(jù)長(zhǎng)遠(yuǎn)和近期不同改革目標(biāo)采取不同的改革方案。前者著眼于從立法上進(jìn)行根本性制度改革，重新規(guī)范再審制度，后者則以頒行司法解釋的方式，盡快解決再審實(shí)踐中存在的緊迫性問(wèn)題，如盡早出臺(tái)再審案件改判標(biāo)