論合同欺詐.pdf

1、我國(guó)《合同法》對(duì)合同欺詐行為的弱化規(guī)制，使得合同欺詐行為這個(gè)古老話題倍受人關(guān)注。本文運(yùn)用歷史分析、實(shí)證分析、比較分析等方法，對(duì)于合同欺詐行為的構(gòu)成要件進(jìn)行了深入的分析，提出了相應(yīng)的觀點(diǎn)，以期對(duì)我國(guó)合同立法的完善和司法實(shí)踐對(duì)于合同欺詐行為的有效規(guī)制有所裨益。 本文認(rèn)為，合同欺詐應(yīng)以“故意”為要件，因?yàn)椴徽撌侵苯庸室膺€是間接故意，均有意圖使對(duì)方被誤導(dǎo)而陷于錯(cuò)誤，都有誘導(dǎo)對(duì)方訂立合同的目的，因而均可構(gòu)成欺詐。欺詐不應(yīng)要求有損害對(duì)方的企

2、圖，也不應(yīng)要求有損害的結(jié)果，只要欺詐人具有誘使對(duì)方訂立合同的目的即可。欺詐通常是積極的，消極的行為一沉默，一般不構(gòu)成欺詐。但在特殊情況下，當(dāng)事人有“告知義務(wù)”時(shí)仍保持沉默，故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的事實(shí)，則可能構(gòu)成欺詐。 構(gòu)成合同欺詐的故意可由當(dāng)事人之外的第三人為之。具備一定條件的第三人的欺詐具有同合同當(dāng)事人的欺詐同樣的結(jié)果，并應(yīng)適用相同的法律規(guī)定。但是，在對(duì)第三人的主觀方面，同合同當(dāng)事人為欺詐時(shí)的要求不同，第三人的故意和過失均可

3、構(gòu)成欺詐。第三人實(shí)施的欺詐，合同相對(duì)方一般不能撤銷合同，但如果合同一方知道或應(yīng)當(dāng)知道第三人實(shí)施了欺詐，合同相對(duì)方可撤銷合且不需承擔(dān)責(zé)任。 構(gòu)成合同欺詐的陳述應(yīng)是關(guān)于事實(shí)的陳述，且通常是關(guān)于過去和現(xiàn)有的事實(shí)，見解一般不構(gòu)成欺詐；關(guān)于將來的意圖，一般也不構(gòu)成欺詐，但故意隱瞞自己的真實(shí)意圖構(gòu)成欺詐，關(guān)于將來的承諾構(gòu)成欺詐；關(guān)于法律的陳述一般不構(gòu)成欺詐，但一個(gè)法律專業(yè)人員對(duì)門外漢所作的關(guān)于法律的表示可構(gòu)成欺詐，另外，對(duì)外國(guó)法律的陳述是關(guān)