論消費欺詐及其私法效果.pdf

1、《消費者權益保護法》在第五十五條規(guī)定了反消費欺詐制度。關于消費欺詐的概念，“概念區(qū)別說”和“概念一致說”是兩派主流的對立觀點，然而這兩派學說都尚未從私法欺詐的角度來對消法欺詐的性質作出認定。私法欺詐分為廣義欺詐和狹義欺詐，而消費欺詐作為私法欺詐的一部分，在對其概念進行界定時必然需要對其性質進行探討。消費欺詐是廣義欺詐，其概念和構成要件都區(qū)別于性質為狹義欺詐的傳統(tǒng)民事欺詐。關于消費欺詐的適用也有待完善。在處理合同關系時，法院通常在處理懲罰

2、性賠償時直接判決當事人返還財產，而沒有依據《合同法》進行處理。同時，對于消費欺詐的發(fā)生階段尚未區(qū)分，混淆合同訂立階段和合同履行階段這兩種不同情形。在我國現(xiàn)行立法中，只有在合同訂立階段發(fā)生的欺詐才可能導致法律行為效力的撤銷;對于合同履行行為來說，只有在物權行為理論之下，才能有導致履行行為即處分行為效力變動的可能，因此在物權行為理論下研究發(fā)生在不同階段的消費欺詐所產生的私法效果，對于全面分析消費欺詐的私法效果極具理論價值和實踐意義。在處理侵

3、權關系時，消法對于消費者的舉證責任要求過于嚴苛。對于經營者的主觀認定應當限定為故意而排除過失，并且對此應當采取客觀標準、通過推定的方式加以判定。可見，消費欺詐的正確適用必然還需要正確認識和理解這些私法效果之間的關系。除了產生懲罰性賠償責任之外，消費欺詐還會產生締約過失責任、違約責任以及侵權責任。其中，懲罰性賠償責任獨立于締約過失責任、違約責任和侵權責任適用，其與這些責任之間為聚合關系;締約過失責任與侵權責任之間同樣為聚合關系，可以并用;