對我國有限責(zé)任公司之人合性的反思.pdf

1、有限責(zé)任公司的產(chǎn)生得益于德國法學(xué)家近乎天才的創(chuàng)造，它具有公司規(guī)模小、股東人數(shù)少、股權(quán)轉(zhuǎn)讓有嚴(yán)格限制等諸多特征。我國學(xué)界參照大陸法系國家對公司形式的理論分類，結(jié)合有限責(zé)任公司的諸多特征，提出了"我國有限責(zé)任公司具有一定的人合性"這一命題。但在本文看來，這一命題并不正確，由于人合公司與資合公司是基于公司的信用基礎(chǔ)而提出的分類，而公司信用則是外部對公司償債能力的一種社會評價。既然有限責(zé)任公司具有獨(dú)立人格且獨(dú)立對外承擔(dān)責(zé)任，則無疑其信用來源就是

2、公司本身，與公司股東并無直接關(guān)系（這里并不考慮公司人格被否認(rèn)的例外情形）。那么如此看來，認(rèn)為有限責(zé)任公司具有一定的人合性的說法是站不住腳的。
　　本文正是通過對人合公司與資合公司的分類標(biāo)準(zhǔn)的厘清和檢視，綜合運(yùn)用歷史分析和規(guī)范分析的方法，通過闡釋股東有限責(zé)任和公司獨(dú)立人格的內(nèi)涵，以及通過對一人公司的認(rèn)識，指出了"我國有限責(zé)任公司具有一定人合性"這一命題的謬誤。并且進(jìn)一步指出了我國有限責(zé)任公司是具有封閉性的資合公司。以上觀點(diǎn)的提出，不

3、僅反思了現(xiàn)有研究的謬誤，而且以上的認(rèn)識，使能更好地理解有限公司制度的一些基本理念，如公司獨(dú)立人格（獨(dú)立責(zé)任）、股東有限責(zé)任等，也能更好地理解有限責(zé)任公司為保持封閉性而設(shè)計的相關(guān)制度，如股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制，公司治理結(jié)構(gòu)等。
　　本文的論述共分三個部分進(jìn)行。在第一章里，主要分析了"我國有限責(zé)任公司具有一定的人合性"這一命題所產(chǎn)生的若干理論上的沖突。這里的一個前提便是"我國有限責(zé)任公司具有一定的人合性"這一命題是正確的，那么據(jù)此能得到的結(jié)論

4、便有如下幾個:股東需對公司的債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，公司的責(zé)任并不獨(dú)立。而這無疑與股東有限責(zé)任與公司獨(dú)立人格的基本內(nèi)涵是沖突的。在第一章的前兩節(jié)分析了這樣的理論上的沖突。在第一章的第三節(jié)，本文指出了一人公司在這一命題下所面臨的尷尬局面。
　　在第二章里，本文分析了產(chǎn)生這一錯誤命題的若干謬誤所在。本文認(rèn)為，之所以會產(chǎn)生"我國有限責(zé)任公司具有一定的人合性"這樣的錯誤命題，一方面是研究者沒有厘清信用的內(nèi)涵，另一方面是研究者沒有厘清公司股東的責(zé)任

5、對象，也就是沒有真正理解股東有限責(zé)任和公司獨(dú)立人格的內(nèi)涵。在第二章的最后一節(jié)，本文還對國內(nèi)研究者對美國公司法上的"limited liability company"的誤解進(jìn)行了澄清，而這也是認(rèn)為"我國有限責(zé)任公司具有一定的人合性"這一命題正確的看法的一個依據(jù)。
　　在第三章里，本文論述了對命題否定之后的若干問題。在第一節(jié)中闡釋了對"我國有限責(zé)任公司具有一定的人合性"這一命題否定的意義所在，在第二節(jié)中通過對有限責(zé)任公司和股份有限公