恢復(fù)性刑事責(zé)任初論.pdf

1、恢復(fù)性刑事責(zé)任是指在侵害個(gè)人法益犯罪領(lǐng)域以修復(fù)損害與復(fù)和關(guān)系為實(shí)體負(fù)擔(dān)取向的一種犯罪責(zé)任理念與模式，它與以施加損害與痛苦為負(fù)擔(dān)取向的報(bào)復(fù)性或壓制性犯罪責(zé)任相對立，實(shí)是對當(dāng)代主流刑事懲罰理論——“一體論”的補(bǔ)足而非背離。私犯之恢復(fù)性責(zé)任盛衰演變的歷程表明，恢復(fù)性犯罪責(zé)任實(shí)乃強(qiáng)王權(quán)社會前之贖罪刑理念在當(dāng)代民權(quán)與自由法治社會的新生。 恢復(fù)性刑事責(zé)任需要且能夠在法益與犯罪本質(zhì)、刑事法律關(guān)系及刑事責(zé)任等刑法基本理論問題上得到合理詮釋：（1

2、）侵害個(gè)人法益犯罪并不是針對抽象的國家或社會實(shí)體的侵害，而是針對私人的侵害；（2）“重振權(quán)力”不是現(xiàn)代民權(quán)刑法的基本任務(wù)，保障與維護(hù)受害人和犯罪人合法權(quán)益是現(xiàn)代刑事法功能之一體兩面，忽視任何一面勢必使刑事司法陷于不義之境地；（3）在具體刑事法律關(guān)系中，犯罪受害人是當(dāng)然主體，有關(guān)國家司法機(jī)關(guān)是犯罪責(zé)任之追訴或裁判或執(zhí)行主體，整體意義上的國家并不能成為主體；（4）犯罪損害的修復(fù)與賠償并非民事責(zé)任的事情，而是犯罪人應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)的刑事責(zé)任之基本的實(shí)

3、體性負(fù)擔(dān)。且恢復(fù)性刑事責(zé)任對正義、秩序與寬容之法律價(jià)值的追求，相對報(bào)復(fù)性或壓制性責(zé)任而言具有具體而明顯的優(yōu)勢。國外恢復(fù)性刑事責(zé)任之實(shí)踐與國內(nèi)恢復(fù)性司法的初步探索表明，我國恢復(fù)性犯罪責(zé)任的實(shí)現(xiàn)應(yīng)堅(jiān)持公正合法、合理可行及司法監(jiān)控的原則，主要在審判階段與執(zhí)行階段進(jìn)行，有限制地在偵查起訴階段進(jìn)行。 總之，恢復(fù)性刑事責(zé)任在侵害個(gè)人犯罪領(lǐng)域的確立與貫徹，有助于刑法之人權(quán)保障與法益保護(hù)功能的真正實(shí)現(xiàn)，有助于真正正義的秩序之獲得，它勢必成為以多