論我國相對不起訴制度的完善.pdf

1、相對不起訴，又稱“微罪不起訴”、“酌定不起訴”、“裁量不起訴”，是檢察機(jī)關(guān)根據(jù)刑事案件的犯罪事實及情節(jié)、社會危害性、嫌疑人的人身危險性、訴訟經(jīng)濟(jì)、公共利益等因素而決定不將符合提起公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的案件提交法院審判，從而終止刑事訴訟進(jìn)程的一項制度，是檢察官的最主要的自由裁量權(quán)，是世界大多數(shù)國家都已確立的訴訟制度。我國在1996年修改后的《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)中明確規(guī)定了相對不起訴制度。
　　 相對不起訴

2、制度產(chǎn)生的司法理念基礎(chǔ)是目的刑刑罰觀，目的刑論主張刑罰的目的是預(yù)防犯罪，懲罰犯罪只是預(yù)防犯罪的手段之一，通過對犯罪人的懲罰和教育、改造，使之將來在社會上不易、或不再犯罪。這一主張與傳統(tǒng)的報應(yīng)刑論有很大不同。刑罰目的的轉(zhuǎn)變引起了刑事訴訟相關(guān)理念的改變，“有罪必訴”的起訴法定主義失去了強有力的理論支撐，起訴便宜主義應(yīng)運而生。以起訴便宜主義為基礎(chǔ)而創(chuàng)制的相對不起訴制度，把不具有可罰性及必要性的犯罪人盡早地從刑事訴訟中解脫出來，盡可能減少其回歸

3、社會的障礙，從保障人權(quán)，打擊犯罪及減少訴累等角度考慮，均具有非常積極的價值。
　　 從十余年的司法實踐來看，相對不起訴在我國的適用存在一些尚待解決的問題，首先是適用率明顯偏低，造成這種狀況存在的原因，一是對相對不起訴適用范圍的立法規(guī)定過于狹窄；二是相對不起訴兩個適用要件的規(guī)定過于模糊、概括，對其理解在辦案過程中存在較大的差異，從而導(dǎo)致其所適用案件的不均衡；三是我國刑事司法領(lǐng)域長期實行“嚴(yán)打”政策，重打擊，輕預(yù)防。檢察機(jī)關(guān)對不起訴

4、率進(jìn)行嚴(yán)格控制；四是現(xiàn)行法律及檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部對辦理相對不起訴的程序設(shè)定過于繁瑣。相對不起訴制度在我國適用中存在的第二個問題是適用相對不起訴的犯罪類型失衡，主要是指相對不起訴對職務(wù)犯罪適用比例偏高。我國的相對不起訴制度在立法設(shè)計上也有不合理之處，集中體現(xiàn)在公訴轉(zhuǎn)自訴的規(guī)定。由于實踐辦案中現(xiàn)實司法環(huán)境的復(fù)雜性及刑事法律、法規(guī)的不完善，在各地檢察機(jī)關(guān)也不同程度地存在著一些非正常相對不起訴的案件。造成這些不起訴案件存在的原因包括：一是由于顧及到本

5、院自偵部門的考核指標(biāo)，將本應(yīng)作法定或存疑不訴的案件作了相對不起訴處理；二是由于法律的盲點而造成的相對不起訴案件；三是相對不起訴有時作為對“污點證人”的一種從輕處理手段。
　　 針對相對不起訴制度在我國運行過程中存在的種種弊端，筆者建議通過立法進(jìn)行制度完善。初步構(gòu)想包括五個方面：一是借鑒外國立法經(jīng)驗，將對“公共利益”的考量設(shè)定為相對不起訴的適用條件；二是建議通過對“公共利益”所包涵內(nèi)容的明確來對相對不起訴的適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)化；三是為

6、貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，應(yīng)適當(dāng)拓寬相對不起訴的適用范圍；四是改變相對不起訴案件公訴轉(zhuǎn)自訴的被害人救濟(jì)方式，代之以被害人司法審查申請制度；五是建議將對不起訴案件的公開審查制度正式納入立法。
　　 將建立刑事和解與相對不起訴制度的銜接機(jī)制作為相對不起訴制度完善的另一重要設(shè)計。刑事和解是對貫徹執(zhí)行寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的一種探索，刑事和解與相對不起訴制度在法理上有相通之處，因此有必要開展對相對不起訴制度與刑事和解對接具體路徑的規(guī)劃，具體應(yīng)