試論檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制偵查的司法審查.pdf

1、強(qiáng)制偵查在偵查活動(dòng)中占據(jù)重要地位。為有效打擊犯罪,查獲犯罪嫌疑人,偵查機(jī)關(guān)必須享有拘傳、拘留、逮捕、搜查、扣押等對(duì)人對(duì)物的強(qiáng)制處分權(quán),在偵查權(quán)的行使過程中,也不可避免地對(duì)嫌疑人使用一些強(qiáng)制偵查措施。但是,強(qiáng)制手段大都涉及公民的各種權(quán)利,如果缺乏有效的制約手段或程序保障措施,偵查權(quán)的運(yùn)作就可能成為達(dá)摩克利斯之劍,隨時(shí)威脅公民的安全,尤其是刑事訴訟中的犯罪嫌疑人處于被追訴的地位,其訴訟權(quán)利和人身安危更是極易受到國家有組織的暴力行為的侵犯。近

2、年來,我國的人權(quán)保護(hù)狀況得到了極大的改善,但不可否認(rèn),公民的自由、財(cái)產(chǎn)、隱私等憲法權(quán)利沒有得到完全的尊重,刑事訴訟中偵查機(jī)關(guān)受地方保護(hù)、利益驅(qū)動(dòng)、人員素質(zhì)等因素影響,濫用偵查權(quán),包括在偵查中刑訊逼供、超期羈押、隨意凍結(jié)扣押財(cái)產(chǎn)甚至肆意剝奪人身自由的情況,還沒有得到根本的遏制,制度性原因就在于我國刑事訴訟中關(guān)于偵查的構(gòu)造設(shè)計(jì)存在缺陷,偵查程序特別是直接涉及公民人身財(cái)產(chǎn)隱私權(quán)利的強(qiáng)制偵查程序基本處于亞控制狀態(tài),刑事偵查權(quán)缺乏有效的法律控制體

3、系。
　　本文專門對(duì)西方大陸法系和英美法系強(qiáng)制偵查的法律控制制度進(jìn)行了比較、考察。各國為防止偵查權(quán)的濫用,實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制偵查的功能最大化和侵犯公民合法權(quán)益上的最小化,達(dá)到控制犯罪與保障人權(quán)的平衡,普遍對(duì)強(qiáng)制偵查進(jìn)行規(guī)制,其中主要手段之一是司法審查,即實(shí)行“令狀主義”原則,除現(xiàn)行犯和緊急情況外,偵查機(jī)構(gòu)和偵查官員進(jìn)行的所有涉及公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)的強(qiáng)制性偵查活動(dòng),必須獲得一個(gè)中立的司法機(jī)構(gòu)的授權(quán)。此外,還設(shè)置了司法救濟(jì)程序,嫌疑人及

4、其辯護(hù)人如果對(duì)有關(guān)強(qiáng)制偵查措施不服,可以向一個(gè)中立的司法機(jī)構(gòu)或司法官提起訴訟,在訴訟中,由原作出強(qiáng)制偵查措施決定的法官和有關(guān)機(jī)構(gòu)承擔(dān)舉證責(zé)任,以證明其強(qiáng)制偵查措施具有合法性和正當(dāng)性,并由該中立的司法機(jī)構(gòu)或司法官做出最后的裁決,決定是否維持或撤銷強(qiáng)制措施。這些制度,同時(shí)還得到了國際法的認(rèn)可。相比之下,我國對(duì)強(qiáng)制偵查的法律規(guī)定則存在諸如強(qiáng)制偵查的體系不完善、逮捕以外的強(qiáng)制偵查缺少司法授權(quán)程序、對(duì)違法強(qiáng)制偵查缺乏必要的司法救濟(jì)等等明顯的缺陷,

5、不僅與國際法原則相沖突,而且不符合權(quán)力制衡、正當(dāng)程序的理念。在比較研究的基礎(chǔ)上，本文進(jìn)一步對(duì)我國強(qiáng)制偵查的司法審查制度進(jìn)行研究,認(rèn)為在我國,加強(qiáng)對(duì)強(qiáng)制偵查的監(jiān)督和制約已經(jīng)成為法律界的共識(shí),但在強(qiáng)制偵查的法律控制的途徑即司法審查的模式上，則存在著“審判機(jī)關(guān)”還是“檢察機(jī)關(guān)”的主體之爭。由審判機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制偵查進(jìn)行司法審查,是對(duì)國外令狀制度的直接借鑒,能直接跟國際法律制度“接軌”,也不存在與國際法準(zhǔn)則相沖突的問題;而且,法官具有的中立性及裁判角

6、色,一般得到社會(huì)的普遍認(rèn)同。但本文認(rèn)為,建立以“審判機(jī)關(guān)”為主體的司法審查制度,在我國法律制度中存在著不可逾越的鴻溝。由法院進(jìn)行司法審查,只會(huì)導(dǎo)致事實(shí)上先定后審的嚴(yán)重后果。這是因?yàn)槲覈鴮?shí)行的是法院獨(dú)立而不是法官獨(dú)立。要避免先定后審,必須再造一個(gè)法院。而且,我國的法院不是“三權(quán)分立”憲政意義上的司法機(jī)關(guān),不具有與行政、立法權(quán)分權(quán)制衡的獨(dú)立性、中立性。在我國現(xiàn)有的政治體制下,在法院自身尚談不上嚴(yán)格獨(dú)立的語境下,無論在其體內(nèi)還是體外再造一個(gè)獨(dú)

7、立的審判機(jī)構(gòu)的設(shè)想,很難說具有現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。要想在審判機(jī)制及配套制度上要促成“法官獨(dú)立”,則需要一個(gè)相對(duì)漫長的培養(yǎng)過程。此外,還面臨修改憲法、改造政權(quán)機(jī)構(gòu)等問題?？紤]到我國的憲政體制和司法現(xiàn)狀,強(qiáng)化由檢察機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制偵查的控制,建立檢察機(jī)關(guān)為主體的司法審查審查制度,是一個(gè)相對(duì)合理、更加切合實(shí)際的選擇模式。這是由我國檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的法律屬性和憲法地位所決定的。在我國,檢察機(jī)關(guān)是獨(dú)立于立法權(quán)、行政權(quán)、審判權(quán)的第四權(quán),檢察權(quán)是獨(dú)立的國家

8、權(quán)力。具體到刑事訴訟中,檢察機(jī)關(guān)雖然行使追訴的權(quán)力,但不可能與國外特別是歐洲大陸法系國家一樣,實(shí)行檢警一體。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān),檢察機(jī)關(guān)與行使偵查權(quán)力的警察機(jī)關(guān)保持距離,進(jìn)而對(duì)偵查活動(dòng)實(shí)行有力的法律控制。檢察官不是單純的追訴機(jī)關(guān),他代表的是法律,負(fù)有客觀公正義務(wù),是法官之前的法官。對(duì)偵查機(jī)關(guān)而言,訴訟地位相當(dāng)于一些國家的預(yù)審法官,在我國的偵查程序中構(gòu)成以檢察官為中心、偵查人員和犯罪嫌疑人為相互對(duì)立的雙方當(dāng)事人的合理而有效的三角形訴訟結(jié)構(gòu)。

9、而且,檢察機(jī)關(guān)實(shí)行司法審查,具有豐富的本土資源,從我國的法律規(guī)定和司法實(shí)踐看,我國的檢察機(jī)關(guān)實(shí)際行使著類似國外的司法審查職能,這對(duì)我們偵查制度的設(shè)計(jì)是十分重要的。當(dāng)然,任何制度都不可能是完美的。由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行司法審查的模式,也必定會(huì)面臨一些問題需要予以解決,如與國際法接軌的問題、檢察官的中立性問題等。本文在對(duì)這些問題粗淺探討的基礎(chǔ)上，從對(duì)強(qiáng)制偵查措施的審查范圍、審查程序、配套制度設(shè)計(jì)等方面,就我國建立強(qiáng)制偵查檢察審查制度提出了一些初步的