票據(jù)偽造的法律后果和風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)比較研究.pdf

1、本文從四個(gè)方面對票據(jù)偽造的法律后果和風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)進(jìn)行了初步探討，現(xiàn)概括如下： 第一部分介紹了票據(jù)偽造的定義，比照其定義將票據(jù)偽造與相關(guān)概念進(jìn)行了比較。這些概念包括票據(jù)行為的無權(quán)代理，票據(jù)的無權(quán)代行以及票據(jù)法意義上的票據(jù)偽造與刑法意義上的票據(jù)偽造。尤其是票據(jù)的無權(quán)代行，不宜簡單認(rèn)定為票據(jù)偽造，應(yīng)當(dāng)區(qū)分代行人是否為惡意。如果代行人出于惡意，就應(yīng)認(rèn)定為票據(jù)偽造，否則應(yīng)由代行人自行承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，并且應(yīng)當(dāng)允許被代行人進(jìn)行追認(rèn)。明確票據(jù)偽造的含

2、義及與類似概念的區(qū)別，是對票據(jù)偽造制度進(jìn)行研究的第一步。 第二部分探討了出票偽造法律制度。從比較法角度而言，兩大票據(jù)法體系對于出票偽造的規(guī)定大體相同，均將出票偽造的損失風(fēng)險(xiǎn)原則上歸于付款人承擔(dān)。作為例外，英美法規(guī)定了追認(rèn)制度、禁反言規(guī)則、出票人自己過失等情況下由出票人(被偽造人)承擔(dān)損失；大陸法系國家則主要通過銀行與客戶之間簽訂免責(zé)條款來將損失歸于出票人承擔(dān)。 第三部分探討了背書偽造法律制度。首先介紹了兩大法系歷史上有關(guān)

3、于背書偽造的理論與實(shí)踐情況。由于歷史發(fā)展軌跡的不同，使得兩大法系在此問題上由合而分，英美法堅(jiān)持側(cè)重保護(hù)票據(jù)真正權(quán)利人，偽造的背書不產(chǎn)生真正背書的效力，將背書偽造的損失風(fēng)險(xiǎn)歸于偽造人的直接后手。大陸法系則轉(zhuǎn)而注重保護(hù)善意的持票人，認(rèn)為只要背書形式上連續(xù)即可，將背書偽造的損失風(fēng)險(xiǎn)歸于被偽造人自己。在這一部分的最后，從借鑒意義上對兩大法系的規(guī)則進(jìn)行了簡單評價(jià)。 第四部分介紹了我國票據(jù)法上的票據(jù)偽造制度，并探討了現(xiàn)行制度的不足與完善。我

4、國票據(jù)法雖然以日內(nèi)瓦統(tǒng)一票據(jù)法為藍(lán)本，但是，與兩大法系相比處理票據(jù)偽造的規(guī)則有很大欠缺。就出票偽造而言，我國票據(jù)法的規(guī)定較為僵硬，對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的分配不平衡，付款人承擔(dān)了過于嚴(yán)格的責(zé)任。對于背書偽造而言，我國表面上采取了日內(nèi)瓦體系的做法，但卻未能旗幟鮮明的保護(hù)善意受讓人的利益，使得付款人處于兩難境地。因此，建議我國票據(jù)法吸取兩大法系有價(jià)值的制度，對于票據(jù)偽造既要規(guī)定一般處理原則，又要有基于衡平考慮的例外規(guī)則，綜合各種因素使當(dāng)事人權(quán)利義