違約金性質及相關法律問題探討.pdf

1、我國《合同法》第114條沒有明確界定違約金的性質，學界就違約金是一種擔保方式還是一種違約責任方式抑或違約金性質是懲罰性還是補償性存在不同觀點。本文認為，對違約金性質的認識應當區(qū)分兩個層次，一是違約金是合同違約責任形式還是擔保形式，二是在合同責任之下，違約金是懲罰性的還是賠償性的?！逗贤ā返?14條規(guī)定的違約金乃賠償性違約金，但理論上和實踐中都不能否認懲罰性違約金存在的必要，因此我國應建立賠償性為主、懲罰性為輔的違約金法律制度。

2、　　對當事人約定的不合理的違約金數(shù)額可以進行調整，是學界的共識。我國《合同法》對違約金數(shù)額調整的規(guī)定過于原則，并且判斷違約金數(shù)額高低的因素過于單一，導致司法實踐中對案件的審理把握的原則不一。本文認為，當事人約定的違約金過高，可以根據(jù)債務人的申請，適當減少。當事人約定的違約金過低，非違約方可以在主張違約金責任之外，另行主張損害賠償?shù)绕渌`約救濟方式，以彌補自己的損失。判斷違約金數(shù)額是否過高，應綜合考慮違約造成的實際損失，過錯情形、違約程度

3、以及違約方的身份等因素，以平衡債權人和債務人雙方的利益。違約金數(shù)額的調整有一定的程序要求和限制。
　　違約金與其他違約補救方式并存時，能否并用，也是學界爭論的一個問題。本文認為，對此應區(qū)分不同性質的違約金分別討論。懲罰性違約金能夠與實際履行、賠償損失、定金罰則等并用。賠償性違約金與實際履行能否并用取決于違約形態(tài)的不同，與(補償性的)損害賠償能否并用取決于是否針對同種損害，與懲罰性損害賠償不能并用，與定金的并用問題因定金類型的不同而