搶劫罪客體研究.pdf

1、搶劫罪是目前司法實(shí)踐中多發(fā)疑難的犯罪之一，長(zhǎng)期以來刑法學(xué)界非常重視對(duì)其研究，也取得了一些成果。但是，由于對(duì)犯罪客體在個(gè)罪的理論梳理與司法運(yùn)作中存在的巨大價(jià)值認(rèn)識(shí)不足，要么在犯罪構(gòu)成體系中根本否定犯罪客體要件，要么在刑法學(xué)總論中強(qiáng)調(diào)客體要件而在分論的個(gè)罪注解中輕浮地一筆帶過，導(dǎo)致無論是在理論上還是實(shí)踐中，往往缺乏理論上的邏輯自洽性和司法指導(dǎo)意義，所以有必要對(duì)搶劫罪客體作一番理論上的梳理，以有效的解決爭(zhēng)議問題。本文除前言外，主體部分為三章：

2、 首先為前言部分，主要闡述研究搶劫罪客體問題的重要意義，以及本文從客體一般理論出發(fā)對(duì)搶劫罪客體進(jìn)行理論梳理，并運(yùn)用客體理論對(duì)疑難問題進(jìn)行分析的寫作思路和邏輯結(jié)構(gòu)。 第一章為犯罪客體概述。本章分為三節(jié)，第一節(jié)首先闡述了我國(guó)刑法學(xué)界關(guān)于犯罪客體概念的主要觀點(diǎn)，有靠社會(huì)關(guān)系說”、“權(quán)利說”、“法律關(guān)系說”、“社會(huì)利益說”以及“法益說”，其中筆者贊同“法益說”，認(rèn)為“法益說”將犯罪客體理解為刑法所保護(hù)的法益，使其概念更加科學(xué)，可

3、以避免犯罪客體內(nèi)容的精神化。第二節(jié)是關(guān)于犯罪客體的上位概念。犯罪客體實(shí)質(zhì)上是法益，但法益的范圍比較廣泛，凡是法律所保護(hù)的利益都可稱為法益。由于刑法與其他法所保護(hù)的利益都是法益，民法也保護(hù)財(cái)產(chǎn)，因此只有犯罪行為所侵犯而為刑法所保護(hù)的法益，才能成為犯罪客體。第三節(jié)分析了犯罪客體的功能和作用，分析了兩種最重要的功能，評(píng)價(jià)功能和定罪功能。其中犯罪客體是我國(guó)犯罪構(gòu)成的規(guī)范評(píng)價(jià)要素，起著規(guī)范評(píng)價(jià)的作用，雖然我國(guó)的犯罪構(gòu)成是一個(gè)整體，行為符合整個(gè)犯罪

4、構(gòu)成就具有違法性，從而也就完成了規(guī)范評(píng)價(jià)，但并不排斥在犯罪構(gòu)成內(nèi)部規(guī)范評(píng)價(jià)因素作為一個(gè)要件而存在。我國(guó)犯罪構(gòu)成要件既具有理論上的整體性，同時(shí)各要件又具有一定的獨(dú)立性并具有獨(dú)立的功能。犯罪構(gòu)成要件不僅僅是簡(jiǎn)單的事實(shí)判斷，而且還包含了規(guī)范評(píng)價(jià)的要素。而且，僅僅就刑法規(guī)定的犯罪客觀方面并不足以完成對(duì)犯罪的全面評(píng)價(jià)。因此，犯罪客體作為犯罪構(gòu)成中的規(guī)范評(píng)價(jià)要素，是完全有必要的，這是刑法人權(quán)保障在犯罪構(gòu)成領(lǐng)域的體現(xiàn)。 第二章對(duì)搶劫罪的犯罪客

5、體進(jìn)行了理論梳理。首先論證在模型的意義上描述客體，必須是在其所有個(gè)案最多可能的情況下各自侵犯的法益的集合之間求交集——是個(gè)罪在所有情況下都必然侵犯的法益，且該法益的確定對(duì)行為性質(zhì)的決定具有重要的提示性意義；在此前提下再區(qū)分該法益是單數(shù)(，簡(jiǎn)單客體)還是復(fù)數(shù)(復(fù)雜客體)形態(tài)。因此，就“交集”的意義而言，所有搶劫個(gè)案必然侵犯人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，體現(xiàn)為雙重客體。 然后論證侵犯人身權(quán)利，在搶劫罪中行為人是通過搶劫行為達(dá)到犯罪目的。搶劫行

6、為表現(xiàn)為以暴力或者以當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力相威脅，或者采用其他的人身強(qiáng)制方法，當(dāng)場(chǎng)劫取他人財(cái)物。搶劫行為是復(fù)行為，由方法行為和目的行為組成。方法行為是指為劫取財(cái)物而實(shí)施的暴力、脅迫或者其他的人身強(qiáng)制行為。目的行為是劫取財(cái)物的行為，也就是說，在搶劫罪中，是以侵犯人身權(quán)利為手段，以侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利為目的。而方法行為中的暴力，脅迫達(dá)到何種程度才構(gòu)成搶劫罪我國(guó)刑法并無明文規(guī)定。筆者認(rèn)為，搶劫罪的本質(zhì)特征是用暴力，脅迫等方法排除被害人的反抗，以?shī)Z取其財(cái)物。如果

7、是很輕微的暴力或者采用脅迫方法，根本不足以抑制被害人的反抗，那就不能視為搶劫中的手段行為，其劫取財(cái)物的行為也就不具有強(qiáng)取的性質(zhì)，即不能評(píng)價(jià)為搶劫。由此可見，搶劫罪的暴力，脅迫必須達(dá)到足以抑制被害人反抗的程度，這是搶劫罪的性質(zhì)所決定的。 最后論證搶劫罪客體對(duì)行為方式認(rèn)定的影響，由搶劫罪雙重客體的邏輯順序所決定，搶劫行為可以分解為手段行為和目的行為，手段行為是指為了劫取財(cái)物而實(shí)施的暴力，脅迫或其他人身強(qiáng)制行為；目的行為是指劫取他人財(cái)

8、物的行為，即當(dāng)場(chǎng)奪取他人財(cái)物，或者迫使他人當(dāng)場(chǎng)交付財(cái)物的行為，二者結(jié)合構(gòu)成完整的搶劫行為。其實(shí)就行為的單復(fù)而言，在法律進(jìn)行“規(guī)范”意義上的搶劫罪仍然是一個(gè)行為——搶劫行為；在此作出目的行為與手段行為的區(qū)分是對(duì)搶劫行為進(jìn)行剖析的一個(gè)要求，借此可以對(duì)搶劫行為的事實(shí)與規(guī)范獲得透徹的了解。其中脅迫方法是指為了使被害人不敢反抗，以便當(dāng)場(chǎng)占有其則物，而以當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力相威脅。至于行為人是否真有實(shí)施暴力的意思，以及是否確有實(shí)施那種暴力的能力，則在所不問

9、。采用脅迫方法搶劫的特點(diǎn)有：一是以行為人自己或受其支配的他人將立即對(duì)被害人實(shí)施暴力相威脅，例如，以當(dāng)場(chǎng)殺害、傷害、毆打等相恐嚇。威脅的方式多種多樣，既可能是口頭的，也可能是書面的；既可能是手勢(shì)、動(dòng)作，也可能是眼神或表情。但如果沒有任何脅迫的表現(xiàn)，只是被害人自己膽小感到恐懼，眼見行為人拿走其財(cái)物而不敢制止，則不能構(gòu)成搶劫罪。二是脅迫的目的是為了使被害人不敢反抗，而當(dāng)場(chǎng)奪取或者迫使被害人當(dāng)場(chǎng)交付財(cái)物。如果制造恐怖威脅他人，不是為了排除被害人

10、的反抗，而是要引起混亂，趁機(jī)竊取則物，則不構(gòu)成搶劫罪；如果采用脅迫方法，是要求被害人答應(yīng)日后交付財(cái)物，也不能構(gòu)成搶劫罪，而有可能構(gòu)成敲詐勒索罪。 第三章是客體理論在搶劫罪爭(zhēng)議問題的應(yīng)用，主要分析了搶劫罪既未遂問題。搶劫罪的雙重客體存在主次之分，而之所以存在主次之分，是因?yàn)閾尳僮锏氖侄涡袨榍趾θ松頇?quán)益，目的行為侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而手段行為是為目的行為服務(wù)的。搶劫罪被規(guī)定在“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”一章中，其侵犯的主要客體理應(yīng)理解為財(cái)產(chǎn)權(quán)益，正是因

11、為行為人為實(shí)現(xiàn)其取財(cái)?shù)哪康?，采取暴力、脅迫或其他手段侵犯他人的人身權(quán)益，才使得搶劫罪不同于其他單純的劫財(cái)行為，具有更為嚴(yán)重的社會(huì)危害性。正因?yàn)樨?cái)產(chǎn)權(quán)益是主要客體，并結(jié)合“實(shí)害說”，文章認(rèn)為，搶劫罪基本犯既未遂形態(tài)的區(qū)分應(yīng)以財(cái)產(chǎn)權(quán)益是否受到實(shí)際損害為標(biāo)準(zhǔn)。而財(cái)產(chǎn)權(quán)益是否受到實(shí)際損害應(yīng)以被害人是否失去對(duì)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際控制為限，所以筆者同意第一種觀點(diǎn)的說法。至于行為人對(duì)被害人造成輕傷后果而并未搶到財(cái)物，以搶劫未遂論處，不存在罪刑不適應(yīng)，出現(xiàn)輕縱罪

12、犯的情形。因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)刑法第234條之規(guī)定，故意傷害他人身體，造成輕傷后果的，是處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。而搶劫罪基本犯的法定刑是三年以上十年以下有期徒刑。而未遂是可以比照既遂從輕、減輕處罰的，所以在實(shí)際量刑中，對(duì)于上述情形，即使未搶到財(cái)物，也可以不從輕、減輕處罰的。搶劫罪的暴力、脅迫或者其他人身強(qiáng)制手段，必須達(dá)到足以抑制被害人反抗的程度。而只有達(dá)到該程度的手段行為，才會(huì)在搶劫罪的意義上侵犯人身權(quán)利,由于侵犯人身權(quán)利是成立搶劫罪

13、的前提，所以第二種觀點(diǎn)以是否侵犯了受害人的人身權(quán)利為既未遂標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際混淆了犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)和既遂標(biāo)準(zhǔn)。后文論述“以危險(xiǎn)方法搶奪弦是否應(yīng)定搶劫罪、搶劫罪客體對(duì)加重處罰情節(jié)認(rèn)定的影響、以及關(guān)于“攜帶兇器搶奪”和“轉(zhuǎn)化型搶劫”等問題。在“以危險(xiǎn)方法搶奪”是否應(yīng)定搶劫罪問題上，筆者認(rèn)為，對(duì)“以危險(xiǎn)方法搶奪”的定性，不可一概而論，關(guān)鍵看“以危險(xiǎn)方法搶奪”的行為是否符合侵犯雙重客體的邏輯順序。在對(duì)加重處罰情節(jié)認(rèn)定的問題上，從搶劫罪客體的角度看，在這八種

14、情形下，行為人不僅僅侵犯雙重客體，即一般的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，還侵犯刑法所保護(hù)的其他重要法益，表現(xiàn)為多重客體。最后，關(guān)于“攜帶兇器搶奪”和“轉(zhuǎn)化型搶劫”，認(rèn)為對(duì)于“攜帶兇器搶奪”和“轉(zhuǎn)化型搶劫“，是刑法作出的特別規(guī)定，在本質(zhì)上，攜帶兇器搶奪實(shí)際仍然是搶奪行為，而轉(zhuǎn)化型搶劫是犯盜竊，詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅。兩者的刑法設(shè)置主要是考慮到搶劫罪雙重客體的本質(zhì)制約——在侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利的過程中伴隨