衡平法下的信托觀念與傳統(tǒng)民法的沖突與融合.pdf

1、信托作為一項產(chǎn)生于普通法系的特殊制度，其在民商事領域不可替代的靈活性早已廣為人知。自20世紀以來，傳統(tǒng)民法法系國家一直嘗試著吸收該制度。但實踐證明，傳統(tǒng)民法國家僅依靠簡單的成文法繼受以衡平法支持的信托制度基本上是不成功的。這種現(xiàn)象習慣于被解釋為：在信托的成長過程中普通法與衡平法的分割已成為信托不可或缺的特點。衡平法是信托制度的支架，信托必須在衡平法的支持下才能得以生存和發(fā)展。 但是，在兩大法系倡導融合的今天，相互的學習和借鑒已經(jīng)

2、成為了必然的趨勢。從具體的法律制度上看，只要是適應商業(yè)社會的發(fā)展，有利于經(jīng)濟交易的流轉，降低交易成本，都應該是普適于各國社會的，而不應由于法律傳統(tǒng)的不同引起根本性的障礙。 由此，產(chǎn)生了須解決的問題：衡平法下的信托觀念能否為傳統(tǒng)民法國家所接受? 本文在第一部分闡述了衡平法下的信托觀念。衡平法下的信托起源于英國中世紀的用益設計USE制。不僅奠定了現(xiàn)代信托的觀念基礎，還具有極其重要的歷史價值。該制度的出現(xiàn)是有著深刻的社會歷史淵

3、源的。 由于USE主要是一種規(guī)避法律的脫法設計，其目的就是為了避免稅收和土地轉讓的限制，為了禁止這種脫法行為，亨利八世頒布了著名的《用益法典》，規(guī)定“把受益變成占有”，稱為“執(zhí)行用益”。 雖然《用益法典》起到了遏制傳統(tǒng)用益權廣泛使用的效果，但并沒能從根本上消滅之一制度，一些特定的用益權并沒有被轉成占有。正是這些未被執(zhí)行的用益權逐步轉化為現(xiàn)代信托制度。 衡平法是良心的法律，是在普通法有很多無法解決的狀況下由大法官發(fā)

4、展出來的法律體系。由于普通法的固有缺陷，適用良心的規(guī)則成為不可避免的選擇，大法官所能做的事就是啟發(fā)當事人的良心。良心規(guī)則是衡平法的基礎。衡平法的格言：“衡平法遵循普通法”意味著衡平法遵從或效仿普通法形成自己的規(guī)則體系。也正是在這個基礎上，普通法和衡平法成為了并行不悖的兩個體系。而衡平法由于其靈活性和良心基礎，在家庭和商事得到了極為廣泛的應用。雖然今天兩個體系已經(jīng)融合，但衡平法在這兩個領域留下的痕跡仍然是不可磨滅的，信托也是依靠衡平法發(fā)展

5、起來的特殊制度，并成為維護良心規(guī)則的重要制度。 信托最初得不到普通法的保護，是靠衡平法院保護而發(fā)展起來的。衡平法院考慮個案的衡平與正義，但是又不能直接否定普通法的規(guī)則，因此創(chuàng)設出信托特殊的雙重所有權：一方面承認受托人對信托的財產(chǎn)享有“普通法上的所有權”，但同時又賦予受益人“衡平法上的所有權”。 但是對于受益人的權利性質到底是對人的權利還是對物的權利，在普通法系中也一直存在著爭論。傳統(tǒng)理論中兩方各有道理，于是有學者提出了受

6、益人的權利既不是單純對人的，也不是單純對物的，而是一種自成一體的權利。但這種學說面臨著來自管轄的確定、稅法等諸多方面的挑戰(zhàn)，不能自圓其說。 通過對受益人與受托人之間的權利義務分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，受益人的所有權利都是為了保障受托人忠實履行義務，都是一種消極的權利。受益人權利的目的在于享用信托受益，而非實際控制和管理某一特定的信托財產(chǎn)，因此，權利的核心為請求受托人制度的債權性質，受益人的權利實為對人的權利，一種合同權利。 另

7、外，信托制度在普通法系中不僅僅是一種財產(chǎn)分配制度，而且是衡平法下良心規(guī)則防止欺詐行為的重要工具。法律默示的信托不僅在信托法領域構成了衡平法中救濟主題的核心內(nèi)容，在更深的層面上作為實體制度實現(xiàn)對財產(chǎn)權利進行有效分配。 信托制度在衡平法體系中處于核心位置，在解決現(xiàn)代社會中的復雜社會問題時必然處于衡平法規(guī)則發(fā)展的風口浪尖，在承認普通法權利的同時，對非良心行為的人施以衡平法上的規(guī)范，以實現(xiàn)公平使信托具有非常重要的價值。 文章的第

8、二部分主要分析信托制度與傳統(tǒng)民法的沖突。信托制度在傳統(tǒng)民法體系中并不是沒有淵源的，它與古羅馬法中的遺囑信托十分相似傳統(tǒng)民法國家排斥信托制度主要是因為物權的絕對不可分割性和物權法定主義。但這種物權觀只是在優(yōu)帝和拿破侖時代被刻意強化了，并不是傳統(tǒng)民法所固有的觀念。相反在羅馬法中雙重所有權的制度相當普遍。例如嫁資制度，就與USE非常相似。但由于兩者對受益人的保護方式不同，嫁資制度發(fā)展到最后以返還財產(chǎn)作為絕對的救濟方式，因而被歷史所淘汰。另一個

9、傳統(tǒng)民法與信托的主要沖突就是法定繼承制度。傳統(tǒng)民法國家習慣于在繼承法中規(guī)定強制的遺囑的固定份額，國民一般沒有過多的可供自由處分的財產(chǎn)，也自然不會產(chǎn)生象普通法系那樣的強烈的民間沖動去創(chuàng)設類似于信托這樣的制度。這也是傳統(tǒng)民法國家沒有產(chǎn)生信托制度的重要原因之一。 文章的第三部分主要通過對幾個典型的傳統(tǒng)民法國家對待信托的不同態(tài)度，分析信托在傳統(tǒng)民法國家的融合。由于各國的文化傳統(tǒng)、法律結構的不同，各國對信托制度的吸收狀況呈現(xiàn)出極大的差異性

10、。這種差異性十分有趣，各國融合吸收信托制度時采取的不同道路與其本身的法律制度、經(jīng)濟發(fā)展狀況的密切相關。 法國的法院習慣于將信托同化為本國已有的制度，用類推的方式解決信托問題。但是到了現(xiàn)代逐步發(fā)現(xiàn)這種方式扭曲了當事人創(chuàng)立信托的真義，于是適當接受信托。但一旦與本國法定繼承制度相沖突，信托仍然得不到執(zhí)行。 德國雖然沒有一種與信托相同的制度，但用多種民法制度在功能上替代信托。由于德國有著靈活的司法制度，法官素質較高而且擁有一定的

11、自由裁量權，因而能夠對信托制度確實引起的問題進行救濟，所以并沒有對信托制度強烈的需求。 日本吸收信托制度完全是出于商業(yè)和金融發(fā)展的考慮。由于信托與其現(xiàn)行的大陸法系概念相沖突，在制訂信托法時也作了多方努力，最終為了平衡與傳統(tǒng)民法的沖突，采取了類似于魁北克的做法，將信托財產(chǎn)視為獨立的財產(chǎn)實體，受托人沒有所有權，只能管理處分，而受益人則擁有類似于股權的財產(chǎn)性權利。但這種方法仍然不能完美的解釋衡平法下的信托。 而魁北克則是另辟蹊

12、徑，將信托財產(chǎn)作為獨立的“目的財產(chǎn)”受托人和受益人都沒有所有權，而只能為管理和收益。這在理論上很好的解決了信托的權屬爭議，使得信托避開了分割財產(chǎn)權的道路融人了傳統(tǒng)民法，具有很強的典型意義。 信托在各個傳統(tǒng)民法國家都在逐步進行融合，最為可行的方式就是將信托財產(chǎn)視為一種獨立的“目的財產(chǎn)”或者是獨立法人，以此避開衡平法下信托觀念與傳統(tǒng)民法最主要的沖突——物權法上的沖突。另外，只有通過靈活的司法進行干預，才能最終保證信托能充分發(fā)揮其價值

13、和功能。 文章的最后部分是論述滌蕩于沖突與融合之間的中國信托制度。隨著中國經(jīng)濟的發(fā)展，社會上存在較大數(shù)量的游資，有著增值的內(nèi)在沖動。而工商業(yè)社會的發(fā)展，也在客觀上產(chǎn)生了對資產(chǎn)管理和銀行外資金融通的需求。中國有建立信托制度的現(xiàn)實必要性。但是中國自身的法律體系以及承載該體系的法律環(huán)境在很大程度上都是深深浸湮于大陸法系傳統(tǒng)之中的，而信托制度本身卻是脫胎于英美法系之衡平法理念的，這便注定了信托制度在中國的確立必然是一個蘊涵著無數(shù)矛盾和沖

14、突的過程。 信托在中國的建立過程中不斷地遭遇到與相關法律制度以及本土經(jīng)濟文化上的沖突。這種沖突的根源是信托與中國物權制度的沖突。而在具體運行中則體現(xiàn)在中國信托業(yè)十余年來發(fā)展中的困境和2002年信托業(yè)的全面崩盤。 筆者認為，一個國家的法律只有與其本土的制度環(huán)境緊密結合，方能獲得生命力，作為與社會經(jīng)濟生活有著密切的“互動關系”的信托制度更是如此。要構建中國的信托制度，必須考察是否如何建立適當?shù)闹贫拳h(huán)境，而不應該扭曲制度去姑息