有限責(zé)任公司為股東間股權(quán)轉(zhuǎn)讓擔(dān)保的效力認(rèn)定.pdf

1、本文以有限責(zé)任公司為股東間股權(quán)轉(zhuǎn)讓擔(dān)保的效力認(rèn)定為研究對(duì)象。
　　第一部分我國(guó)司法實(shí)踐概述。筆者采用實(shí)證分析法在中國(guó)裁判文書網(wǎng)、北大法寶網(wǎng)及無(wú)訟案例網(wǎng)檢索相關(guān)案例，初步獲取309篇裁判文書。為排除與本文研究對(duì)象不符的案例，確保數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)性、準(zhǔn)確性，筆者逐一對(duì)每個(gè)案件股權(quán)轉(zhuǎn)讓的當(dāng)事人、提供擔(dān)保的主體進(jìn)行篩查，最終得到42件樣本案例。其中，判定有限責(zé)任公司為股東間股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保有效的裁判有25件，無(wú)效的有17件。對(duì)這42件樣本案例進(jìn)

2、行簡(jiǎn)單的數(shù)據(jù)分析，得出本文所要討論的基本問(wèn)題——有限責(zé)任公司為股東間股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保的效力問(wèn)題——是司法實(shí)踐中存在分歧、有必要進(jìn)一步研究的問(wèn)題。
　　第二部分對(duì)法院裁判思路的類型分析。運(yùn)用類型分析法，對(duì)樣本案例的裁判說(shuō)理進(jìn)行梳理，得出我國(guó)各地法院在否定有限責(zé)任公司為股東間股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔(dān)保的效力時(shí)的慣常思路：第一，擔(dān)保因未經(jīng)《中華人民共和國(guó)公司法》（下稱“《公司法》”）第十六條規(guī)定的股東會(huì)決議程序；第二，擔(dān)保違反《公司法》第三十五條

3、關(guān)于股東不得抽回出資的相關(guān)規(guī)定、違反了資本維持原則；第三，擔(dān)保或?qū)?dǎo)致公司違法回購(gòu)本公司股權(quán)；第四，擔(dān)保損害公司、股東、債權(quán)人的利益。
　　第三部分對(duì)司法實(shí)踐中存在問(wèn)題的分析。筆者針對(duì)第二部分得出的否定擔(dān)保合同效力的四點(diǎn)理由逐一進(jìn)行批駁，提出自己的反對(duì)意見(jiàn)。在適用《公司法》第十六條時(shí)，部分法院因在排除股東表決權(quán)時(shí)誤解條文原意，得出不存在有表決權(quán)的股東的錯(cuò)誤結(jié)論，進(jìn)而以無(wú)法適用該條規(guī)定認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。部分法院以公司

4、未能提供股東會(huì)決議為由，認(rèn)定擔(dān)保合同違反《公司法》第十六條，從而得出了擔(dān)保合同無(wú)效的結(jié)論，屬法律適用錯(cuò)誤；在適用《公司法》第三十五條時(shí)，法院在未查明擔(dān)保行為是否“侵蝕公司股本”的前提下，將擔(dān)保行為認(rèn)定為抽逃出資行為的做法過(guò)于武斷；法院不應(yīng)當(dāng)將公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任與股權(quán)回購(gòu)相混淆，亦不應(yīng)當(dāng)將其等同于公司、股東、債權(quán)人的利益受損。
　　第四部分全文的總結(jié)。筆者認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)不應(yīng)以保護(hù)公司、股東及債權(quán)人利益為由過(guò)度干預(yù)公司自治，在否定公司為

5、股東間股權(quán)轉(zhuǎn)讓擔(dān)保合同的效力時(shí)應(yīng)當(dāng)審慎行使裁判權(quán)，從如下兩個(gè)方面進(jìn)行考慮。第一，在擔(dān)保事項(xiàng)未經(jīng)合法的股東會(huì)決議程序時(shí)，《公司法》第十六條并不是否定擔(dān)保合同效力的直接法律依據(jù)，法院應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2000〕44號(hào)）第十一條之規(guī)定對(duì)擔(dān)保合同的效力進(jìn)行認(rèn)定；第二，在適用《公司法》第三十五條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（法釋〔2014〕2號(hào)）第