有限責任公司為股東間股權(quán)轉(zhuǎn)讓擔保的效力認定.pdf

1、本文以有限責任公司為股東間股權(quán)轉(zhuǎn)讓擔保的效力認定為研究對象。
　　第一部分我國司法實踐概述。筆者采用實證分析法在中國裁判文書網(wǎng)、北大法寶網(wǎng)及無訟案例網(wǎng)檢索相關案例，初步獲取309篇裁判文書。為排除與本文研究對象不符的案例，確保數(shù)據(jù)的關聯(lián)性、準確性，筆者逐一對每個案件股權(quán)轉(zhuǎn)讓的當事人、提供擔保的主體進行篩查，最終得到42件樣本案例。其中，判定有限責任公司為股東間股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔保有效的裁判有25件，無效的有17件。對這42件樣本案例進

2、行簡單的數(shù)據(jù)分析，得出本文所要討論的基本問題——有限責任公司為股東間股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔保的效力問題——是司法實踐中存在分歧、有必要進一步研究的問題。
　　第二部分對法院裁判思路的類型分析。運用類型分析法，對樣本案例的裁判說理進行梳理，得出我國各地法院在否定有限責任公司為股東間股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔保的效力時的慣常思路：第一，擔保因未經(jīng)《中華人民共和國公司法》（下稱“《公司法》”）第十六條規(guī)定的股東會決議程序；第二，擔保違反《公司法》第三十五條

3、關于股東不得抽回出資的相關規(guī)定、違反了資本維持原則；第三，擔?；?qū)е鹿具`法回購本公司股權(quán)；第四，擔保損害公司、股東、債權(quán)人的利益。
　　第三部分對司法實踐中存在問題的分析。筆者針對第二部分得出的否定擔保合同效力的四點理由逐一進行批駁，提出自己的反對意見。在適用《公司法》第十六條時，部分法院因在排除股東表決權(quán)時誤解條文原意，得出不存在有表決權(quán)的股東的錯誤結(jié)論，進而以無法適用該條規(guī)定認定擔保合同無效，屬事實認定錯誤。部分法院以公司

4、未能提供股東會決議為由，認定擔保合同違反《公司法》第十六條，從而得出了擔保合同無效的結(jié)論，屬法律適用錯誤；在適用《公司法》第三十五條時，法院在未查明擔保行為是否“侵蝕公司股本”的前提下，將擔保行為認定為抽逃出資行為的做法過于武斷；法院不應當將公司承擔擔保責任與股權(quán)回購相混淆，亦不應當將其等同于公司、股東、債權(quán)人的利益受損。
　　第四部分全文的總結(jié)。筆者認為，司法機關不應以保護公司、股東及債權(quán)人利益為由過度干預公司自治，在否定公司為

5、股東間股權(quán)轉(zhuǎn)讓擔保合同的效力時應當審慎行使裁判權(quán)，從如下兩個方面進行考慮。第一，在擔保事項未經(jīng)合法的股東會決議程序時，《公司法》第十六條并不是否定擔保合同效力的直接法律依據(jù)，法院應依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（法釋〔2000〕44號）第十一條之規(guī)定對擔保合同的效力進行認定；第二，在適用《公司法》第三十五條和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（法釋〔2014〕2號）第