論執(zhí)行救助基金制度.pdf

1、法諺云：“執(zhí)行乃法律之終局及果實(shí)?！碑?dāng)事人訴諸于法律尋求救濟(jì)，但求實(shí)現(xiàn)生效法律文書確定的民事權(quán)利，這種實(shí)現(xiàn)一旦受到阻礙，最終還是需要通過民事強(qiáng)制執(zhí)行。換句話說，民事強(qiáng)制執(zhí)行程序不僅僅是保證民事訴訟目的之實(shí)現(xiàn)的最后環(huán)節(jié)，更是法律獲得生命必不可少的形式和途徑。長(zhǎng)期以來，在人民法院強(qiáng)制執(zhí)行工作中，執(zhí)行難是影響法院執(zhí)行工作有序、順利開展的罪魁禍?zhǔn)?。?jù)統(tǒng)計(jì)，實(shí)踐中，無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件占執(zhí)行案件總數(shù)的40％左右。“執(zhí)行難”這一問題對(duì)于法院的威信以及

2、法律的尊嚴(yán)有著直接又巨大的影響。在大量特困申請(qǐng)執(zhí)行人存在的情況下，執(zhí)行救助基金制度的產(chǎn)生是保障弱勢(shì)群體切身利益的需要，是確保申請(qǐng)執(zhí)行人最基本生存權(quán)的需要，也是提高法院司法能動(dòng)性，進(jìn)一步彰顯人文關(guān)懷的需要。如若被執(zhí)行人經(jīng)濟(jì)困難，沒有可以被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，而執(zhí)行申請(qǐng)人又因受害或其他原因喪失勞動(dòng)能力，難以維持基本生活，或患疾病急需治療，在這樣的情形之下，申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)，導(dǎo)致其生存權(quán)面臨著嚴(yán)重的威脅。在這種情況下，有一些申請(qǐng)執(zhí)行人認(rèn)為其所

3、遭受的權(quán)利得不到實(shí)現(xiàn)，執(zhí)行不能、生存壓力激增的境況是法院執(zhí)行不力造成的，因而遷怒于法院和社會(huì)，甚至采用圍堵法院大門、圍堵法官、自殺自殘相威脅等過激手段向法院和政府施壓。這些行為都成為了社會(huì)不安定因素，降低了法院政府的威信，阻礙了社會(huì)的和諧穩(wěn)定發(fā)展。
　　針對(duì)上述情況，作為司法救助的新內(nèi)涵和新形式，執(zhí)行救助基金制度的建立和發(fā)展，在執(zhí)行實(shí)踐中已經(jīng)有較為廣泛的運(yùn)用，但是在理論研究中，對(duì)于執(zhí)行救助制度的研究則不夠深入。本文從執(zhí)行救助基金制

4、度的概念出發(fā)，除引言和摘要部分外，本文嘗試從以下四個(gè)部分就執(zhí)行救助基金制度進(jìn)行討論：
　　第一部分為執(zhí)行救助基金制度的概述部分，首先引入執(zhí)行救助基金制度的概念，然后明晰出執(zhí)行救助基金制度的性質(zhì)，主要介紹了司法救助說、社會(huì)救助說、獨(dú)立制度說三種理論觀點(diǎn)，并論證了司法救助說的合理性，同時(shí)也一并介紹了執(zhí)行救助基金制度的理論基礎(chǔ)，大致包括利益均衡理論、國(guó)家責(zé)任理論以及社會(huì)福利理論三種，通過對(duì)三種不同理論的介紹和分析，本文認(rèn)為第三種社會(huì)福利

5、理論更為合理。另外，本部分還闡明了在現(xiàn)階段，執(zhí)行救助基金制度所容納的重大現(xiàn)實(shí)意義。
　　第二部分為我國(guó)執(zhí)行救助基金制度域外視角。這一部分主要涵蓋了訴訟保險(xiǎn)制度和福利國(guó)家的社會(huì)保障制度兩點(diǎn)內(nèi)容，其中，在訴訟保險(xiǎn)部分主要介紹了德國(guó)及日本兩國(guó)的訴訟保險(xiǎn)制度，并著重對(duì)日本訴訟保險(xiǎn)制度的保險(xiǎn)事故范圍、保險(xiǎn)金給付范圍、保險(xiǎn)金給付額度和給付對(duì)象等問題進(jìn)行了介紹。另外，以芬蘭為例介紹了福利國(guó)家發(fā)達(dá)的社會(huì)保障制度。
　　第三部分主要為對(duì)我國(guó)執(zhí)

6、行救助基金制度進(jìn)行現(xiàn)狀考察，包括現(xiàn)有的針對(duì)該制度的制度性規(guī)定和存在的問題。針對(duì)制度性規(guī)定，主要介紹了我國(guó)有關(guān)執(zhí)行救助基金制度進(jìn)行規(guī)定的主要文件，詳細(xì)介紹了最高人民法院于2016年7月6日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范國(guó)家司法救助工作的意見》的內(nèi)容。同時(shí)，就目前已有的規(guī)定進(jìn)行分析，指出了現(xiàn)有制度不完善之處，如立法位階低、救助標(biāo)準(zhǔn)不明確、救助基金來源過于單一、缺乏監(jiān)督機(jī)制等問題。
　　第四部分主要探討了針對(duì)我國(guó)執(zhí)行救助基金制度的完