見義勇為免責(zé)研究.pdf

1、受行政確認(rèn)之高標(biāo)準(zhǔn)影響，理論上對見義勇為的界定附帶明顯的行政色彩，并在無意中將僅屬于行政協(xié)助行為的類型歸為見義勇為當(dāng)中，加之見義勇為天然的道德屬性，目前對見義勇為的界定學(xué)說形形色色。有鑒于此，必須在不同部門法的論域下概括見義勇為。在民法視野中，應(yīng)當(dāng)將見義勇為界定為：不負(fù)有救助義務(wù)的自然人，在可能犧牲自身一定利益的風(fēng)險(xiǎn)下實(shí)施的救助正處于危急狀況下的國家、集體財(cái)產(chǎn)及他人的人身財(cái)產(chǎn)安全的行為。
　　見義勇為除好心、主動幫助他人這一利他性

2、特征外，還存在所救助的權(quán)益面臨緊迫危險(xiǎn)之緊急性與行為人必須承擔(dān)一定人身風(fēng)險(xiǎn)之危險(xiǎn)性兩項(xiàng)客觀特征，這導(dǎo)致見義勇為人較平常注意力大幅降低，因此需要對其傾斜性保護(hù)，在責(zé)任承擔(dān)上予以一定減免。只有減免其責(zé)任，才能實(shí)現(xiàn)對見義勇為人的公平正義，完成對被救助人的保護(hù)以及在社會范圍中形成互助的社會風(fēng)尚。
　　但我國現(xiàn)有制度不足以完成對見義勇為人免責(zé)這一任務(wù)：正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)是在理論和實(shí)踐中較多適用于見義勇為免責(zé)的免責(zé)事由，但二者均存在濃厚的唯結(jié)

3、果論的缺陷，并且正當(dāng)防衛(wèi)將殘留見義勇為人與被救助人或多名見義勇為人共同防衛(wèi)時(shí)的責(zé)任承擔(dān)問題，而緊急避險(xiǎn)則面臨著作為過失的見義勇為人缺乏“避險(xiǎn)”這一故意的主觀要求而根本不得適用的質(zhì)疑；此外，尚存在見義勇為人造成被救助人、其他見義勇為人或自身損害的情形，與此相對應(yīng)的無因管理制度、自甘冒險(xiǎn)和過失相抵規(guī)則也分別存在各自的不足。所以需將眼光轉(zhuǎn)向域外法：好撒瑪利亞人法和緊急無因管理制度都包含相同的客觀前提，即緊急情況的存在，并且為擔(dān)保救助人或管理人

4、的責(zé)任都設(shè)立了以主觀過錯(cuò)程度為標(biāo)準(zhǔn)的責(zé)任承擔(dān)方式，因我國見義勇為行為的緊急性特征與該兩項(xiàng)制度的前提一致，所承載的社會互助功能也相同，因此有必要借鑒二者在一般過失中免除救助人責(zé)任的經(jīng)驗(yàn)。重大過失內(nèi)含道德可譴責(zé)性，以此為標(biāo)準(zhǔn)表明見義勇為人主觀可責(zé)性強(qiáng)，且在重大過失情況下，在見義勇為人所產(chǎn)生的過錯(cuò)已超過因緊急性和危險(xiǎn)性所得容納的過失范圍，同時(shí)因責(zé)任承擔(dān)以損害現(xiàn)實(shí)發(fā)生為前提，所以應(yīng)當(dāng)為見義勇為人確立除重大過失和故意并造成不應(yīng)有的損失外，對其行為