公用企業(yè)對消費者的侵害及救濟途徑的完善.pdf

1、長期以來，我國對公用企業(yè)的研究主要集中在公用企業(yè)與政府、公用企業(yè)與一般經(jīng)營者的關系，注重防止公用企業(yè)濫用壟斷優(yōu)勢排擠民營企業(yè)進入相關領域，對公用企業(yè)與消費者的關系關注較少。
　　實踐中，公用企業(yè)濫用市場支配地位侵害消費者合法權益的情況時有發(fā)生。經(jīng)營者濫用市場支配地位侵權，具有危害范圍廣泛、受害者人數(shù)眾多、施害者與受害者實力對比懸殊的特點，因此對這一問題進行研究實屬必要。
　　本文第一部分為引言，首先提出我國法律在調整公用企業(yè)

2、與消費者這一法律關系中存在的問題，以及選題背景、選題意義以及研究現(xiàn)狀等；
　　本文的第二部分，透過公用企業(yè)對消費者合法權益進行侵害這一現(xiàn)象，深入分析造成公用企業(yè)對消費者進行侵害的原因是因為它們嚴重的力量對比不平衡，并探討通過完善具體救濟途徑調節(jié)雙方力量對比的可行性；
　　本文第三部分指出我國法律對這一狀況的調整和平衡也并不到位。具體而言，我國《政府信息公開條例》規(guī)定，對于公用企業(yè)這類經(jīng)營范圍涉及國計民生的經(jīng)營者，有義務公開提

3、供服務中制作、獲取的信息，但是對于公開義務主體、公開范圍以及公用企業(yè)違法不公開的救濟都缺少規(guī)定，因此在實踐中可操作性不強，給消費者維權造成了阻礙。我國《反壟斷法》雖然明確了保護消費者合法權益的目的，但是在整部法律中并沒有明確濫用壟斷優(yōu)勢對消費者合法權益造成損害時，經(jīng)營者應承擔的責任和消費者可以尋求的救濟途徑。我國《消費者權益保護法》雖然規(guī)定了五種爭端解決途徑，但是并沒有看到不同的經(jīng)營者對消費者的侵害類型、造成損害的范圍、受害人數(shù)等方面都

4、是不同的，以民事訴訟為最后防線，應對一般中小經(jīng)營者侵權已經(jīng)足夠，但是對于大型企業(yè)，尤其是具有壟斷優(yōu)勢的企業(yè)侵權則難以實現(xiàn)公用企業(yè)與消費者之間的公平正義。雖然我國于2012年出臺《最高法關于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應用法律若按問題的規(guī)定》，明確了由于壟斷行為引起的民事糾紛可以向人民法院直接提起民事訴訟，同時對濫用市場支配地位進行了舉證責任倒置的規(guī)定，但是原告仍有義務證明被告實施了濫用市場支配地位的行為，原告的舉證責任依然偏重，補償

5、性賠償也不利于制裁公用企業(yè)實施侵權行為，不利于激發(fā)消費者維權的動力。2013年《消費者權益保護法》修訂后增加了消費者公益訴訟的規(guī)定，但是該程序由于設立時間較短，各方面規(guī)定還不成熟，對于原告是否可以提起損害賠償?shù)恼埱笠约叭绾畏峙鋼p害賠償金的程序缺少規(guī)定，這都是不利于平衡公用企業(yè)與消費者的力量對比的。
　　本文第四部分將對國外的先進經(jīng)驗展開介紹，具體包括：美國在反托拉斯法層面明確規(guī)定了濫用壟斷優(yōu)勢損害消費者合法權益的經(jīng)營者應對受損害的

6、消費者承擔三倍賠償，并規(guī)定了可以提起訴訟的主體；德國《反限制競爭法》在第七次修改中也對受損害的消費者如何維權進行了規(guī)定。日本不僅在反壟斷立法中對保護消費者合法權益有所規(guī)定，在公用企業(yè)信息公開方面也提供了可供大陸法系國家借鑒的經(jīng)驗。筆者認為，對因經(jīng)營者濫用壟斷優(yōu)勢造成損害的消費者進行救濟，已經(jīng)成為世界反壟斷立法的主要趨勢，這也是法律對于公平正義進行追求的表現(xiàn)。一部優(yōu)秀的監(jiān)管法，不應僅停留在維護秩序方面，更應實現(xiàn)公平正義，使強者不敢輕易踐踏

7、弱者的權利，使弱者在遭受侵害時可以得到充分的救濟。因此我國應借鑒國外的立法經(jīng)驗，在反壟斷法層面規(guī)定經(jīng)營者濫用壟斷優(yōu)勢造成消費者損害應承擔的責任，以及消費者可以尋求救濟的途徑。與此同時，完善我國信息公開程序、私人反壟斷訴訟程序和消費者公益訴訟程序，使它們在操作層面上更有利于消費者維權，最終對消費者形成系統(tǒng)的保護。
　　本文第五部分，具體探討如何完善我國公用企業(yè)侵權的救濟途徑：在《反壟斷法》層面規(guī)定經(jīng)營者濫用壟斷優(yōu)勢損害消費者合法權益