公司越權(quán)擔(dān)保效力問(wèn)題研究.pdf

1、就公司越權(quán)擔(dān)保問(wèn)題，1無(wú)論是公司越權(quán)擔(dān)保合同效力還是相對(duì)人對(duì)公司章程中關(guān)于公司擔(dān)保事宜的相關(guān)規(guī)定、擔(dān)保決議是否負(fù)有審查義務(wù)，學(xué)界和實(shí)務(wù)界至今未達(dá)成共識(shí)。故此，本文選擇以司法案例為研究起點(diǎn)，以平衡公司、公司股東、相對(duì)人之間的利益為價(jià)值引導(dǎo)，以期為公司越權(quán)擔(dān)保效力問(wèn)題的司法裁判提供較為可行的解釋路徑。
　　本文除引言和結(jié)語(yǔ)外，分為四部分，全文共約4.2萬(wàn)字。
　　第一部分對(duì)公司越權(quán)擔(dān)保效力司法裁判之現(xiàn)狀與問(wèn)題進(jìn)行闡述。就公司擔(dān)保

2、問(wèn)題的規(guī)定而言，2005年《公司法》較之1993年《公司法》，其進(jìn)步之處顯而易見(jiàn)，但這依然難掩公司越權(quán)擔(dān)保合同效力之認(rèn)定在司法實(shí)踐中存在諸多爭(zhēng)議的事實(shí)，僅就違反2005年《公司法》第16條之越權(quán)擔(dān)保合同的案例看，裁判依據(jù)主要可歸納為三種：（1）依據(jù)第16條之規(guī)范性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定；（2）依據(jù)公司內(nèi)部行為與外部行為區(qū)分理論進(jìn)行認(rèn)定；（3）依據(jù)法定代表人代表權(quán)限制理論進(jìn)行認(rèn)定。不同的裁判依據(jù)導(dǎo)致“同案不同判”。司法實(shí)踐中對(duì)公司越權(quán)擔(dān)保合同效力的認(rèn)

3、定包括有效、無(wú)效、未生效等多種結(jié)果，甚至有法院將之認(rèn)定為不成立；相對(duì)人是否對(duì)提供擔(dān)保之公司的章程中關(guān)于公司擔(dān)保事宜、擔(dān)保決議負(fù)有審查義務(wù)，則在一定程度上直接影響到法院對(duì)越權(quán)擔(dān)保合同效力的認(rèn)定，然而，就相對(duì)人是否負(fù)有審查義務(wù)，司法實(shí)踐中觀點(diǎn)各異，認(rèn)為相對(duì)人不負(fù)有審查義務(wù)、負(fù)有實(shí)質(zhì)審查義務(wù)、負(fù)有形式審查義務(wù)的均占據(jù)相當(dāng)比例。這些觀點(diǎn)的差異無(wú)疑直接影響到公司擔(dān)保的規(guī)范化運(yùn)作，不利于樹(shù)立司法權(quán)威，亟待通過(guò)對(duì)相關(guān)法律條文的解釋予以規(guī)范。
　

4、　第二部分就司法實(shí)踐中存在的幾種不同裁判依據(jù)進(jìn)行闡述與評(píng)析。依據(jù)《公司法》第16條之規(guī)范性質(zhì)認(rèn)定擔(dān)保合同的效力，筆者個(gè)人認(rèn)為，背離了第16條的立法目的；依據(jù)公司內(nèi)部行為與外部行為完全區(qū)分理論認(rèn)定擔(dān)保合同效力雖帶來(lái)了交易效率與司法便利，卻忽略了公司與公司股東的利益；依據(jù)法定代表人代表權(quán)限制理論認(rèn)定擔(dān)保合同效力所面臨的尷尬在于，《合同法》第50條關(guān)于越權(quán)代表行為效力的規(guī)定存在不明晰之處，在相對(duì)人“知道或應(yīng)當(dāng)知道”法定代表人超越權(quán)限時(shí)相關(guān)行為

5、之效力并不明確。筆者個(gè)人以為，就公司越權(quán)擔(dān)保合同效力的認(rèn)定而言，可綜合適用代表權(quán)限制與公司內(nèi)外部行為適度區(qū)分理論，《公司法》第16條系對(duì)法定代表人代表權(quán)之限制，法定代表人違反該條規(guī)定以公司名義提供擔(dān)保時(shí)，應(yīng)根據(jù)相對(duì)人的主觀態(tài)度對(duì)該擔(dān)保合同的效力予以認(rèn)定；在認(rèn)定相對(duì)人主觀態(tài)度時(shí)，應(yīng)對(duì)公司內(nèi)部行為與外部行為予以適度區(qū)分，只有客觀上具備可查性的事項(xiàng)，相對(duì)人才應(yīng)承擔(dān)一定的審查義務(wù)，此時(shí)相對(duì)人如因重大過(guò)失未審查或?qū)彶楹笾獣苑ǘù砣舜頇?quán)有缺陷仍

6、與之簽署擔(dān)保合同時(shí)，才宜否定相對(duì)人的“善意”。
　　第三部分就相對(duì)人承擔(dān)審查義務(wù)之正當(dāng)性以及審查范圍之界定予以闡述與分析。其正當(dāng)性包括如下兩方面：（1）在公司擔(dān)保中，意思形成與意思表示基于法律的規(guī)定而發(fā)生分離，《公司法》基于對(duì)公司資產(chǎn)與公司中小股東利益的考慮，在公司擔(dān)保領(lǐng)域，對(duì)公司的意思形成予以特殊規(guī)定，此時(shí)公司的意思形成對(duì)相對(duì)人而言就具有了特殊的意義，這種規(guī)定相對(duì)人理應(yīng)知曉；（2）法律和公司章程、決議會(huì)在某些時(shí)候?qū)Ψǘù砣舜?/p>

7、權(quán)予以限制，在法律對(duì)代表權(quán)予以限制的情形下，相對(duì)人應(yīng)對(duì)代表人的代表權(quán)承擔(dān)一定的審查義務(wù)，在公司章程、決議代表權(quán)予以限制的情形下，相對(duì)人無(wú)需對(duì)代表人的代表權(quán)承擔(dān)審查義務(wù)。至于相對(duì)人承擔(dān)審查義務(wù)的范圍則以形式審查義務(wù)為限，主要包括對(duì)公司章程中關(guān)于擔(dān)保事宜的相關(guān)規(guī)定以及擔(dān)保決議的審查。
　　第四部分對(duì)擔(dān)保決議與越權(quán)擔(dān)保合同效力的認(rèn)定進(jìn)行分析：（1）歸納并分析違反章程所作擔(dān)保決議的四種類(lèi)型及其效力；（2）決議的效力與相對(duì)人“善意”的認(rèn)定存

8、在關(guān)聯(lián)，亦存在區(qū)別，不應(yīng)完全根據(jù)決議的效力認(rèn)定擔(dān)保合同的效力，在相對(duì)人盡到形式審查義務(wù)時(shí)，應(yīng)切斷無(wú)效或可撤銷(xiāo)決議的溯及力，在擔(dān)保合同不存在其他瑕疵時(shí)，認(rèn)可該擔(dān)保合同的效力；（3）法定代表人違反第16條規(guī)定所提供的擔(dān)保屬越權(quán)擔(dān)保，應(yīng)適用《合同法》第50條關(guān)于越權(quán)代表的規(guī)定，但第50條只規(guī)定了相對(duì)人不知道或不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人越權(quán)時(shí)代表行為有效，卻未明確相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道法定代表人越權(quán)時(shí)該代表行為的效力，基于越權(quán)代表與無(wú)權(quán)代理之間的相似性

9、，可參照《合同法》中關(guān)于無(wú)權(quán)代理的相關(guān)規(guī)定，在相對(duì)人知曉或應(yīng)知法定代表人超越權(quán)限時(shí)，該代表行為效力待定；（4）對(duì)前述內(nèi)容進(jìn)行總結(jié)，區(qū)分相對(duì)人主觀態(tài)度，認(rèn)定公司越權(quán)擔(dān)保合同之效力。在擔(dān)保決議可撤銷(xiāo)或無(wú)效的情形下，認(rèn)定擔(dān)保合同的效力，需判斷相對(duì)人是否善意，如相對(duì)人為善意，則越權(quán)代表行為歸屬公司，在該擔(dān)保合同不存在其他瑕疵的情況下，該擔(dān)保合同有效；如相對(duì)人非善意，則越權(quán)代表行為是否歸屬公司效力待定，若公司追認(rèn)，則該越權(quán)代表行為歸屬公司，在該擔(dān)

10、保合同不存在其他瑕疵的情況下，該擔(dān)保合同有效，若公司不予追認(rèn)，則該越權(quán)代表行為不得歸屬公司，此時(shí)如法定代表人所提供之擔(dān)保類(lèi)型為抵押或質(zhì)押擔(dān)保，因法定代表人對(duì)公司資產(chǎn)不享有所有權(quán)，故該擔(dān)保合同因合同目的實(shí)現(xiàn)不能而歸于無(wú)效，相對(duì)人只能要求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任，不能要求其承擔(dān)履行責(zé)任，如法定代表人所提供之擔(dān)保類(lèi)型為保證擔(dān)保，則相對(duì)人可以要求法定代表人成為合同一方當(dāng)事人，并承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。當(dāng)然，這里的保證責(zé)任既可能是代為履行債務(wù)之責(zé)任，也