公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保效力認(rèn)定研究——以大連振邦股份公司擔(dān)保案為例.pdf

1、《公司法》經(jīng)過2005年修訂之后，針對公司擔(dān)保事項(xiàng)的法律規(guī)制集中體現(xiàn)在新法第16條之上，實(shí)際上是以其取代了舊法第60條規(guī)定，借以表明立法者對公司具有擔(dān)保能力的肯定性態(tài)度。依照新規(guī)定，一般情形下的公司擔(dān)保效力在法律層面上被認(rèn)可，同時(shí)《公司法》第16條也成為了司法實(shí)踐上針對性解決公司擔(dān)保法律問題的核心之據(jù)。但在新法生效后，在商事實(shí)踐進(jìn)一步發(fā)展的背景下，沒有達(dá)到定紛止?fàn)幹Ч摹豆痉ā返?6條反而是引發(fā)了諸多涉及公司擔(dān)保方面的新問題與新爭議

2、，比如在公司越權(quán)擔(dān)保方面當(dāng)下常發(fā)而且極具代表性的對公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保效力認(rèn)定的問題。其實(shí)公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保效力問題已不只是在理論界存在爭議，實(shí)務(wù)裁判上也經(jīng)常對此作出差異性認(rèn)定。
　　本文以公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保效力認(rèn)定問題為研究對象，但鑒于公司擔(dān)保問題存在較強(qiáng)的實(shí)務(wù)性特征，同時(shí)也為了避免所言空洞讓人難以理解，在寫作上以選取的一則較新的與公司擔(dān)保效力認(rèn)定爭議相關(guān)的最高人民法院公報(bào)案例引出問題并展開研究，試圖通過不一樣的角度去

3、理解該實(shí)務(wù)性難題。另外，本文也梳理了一些公司越權(quán)擔(dān)保典型案例，并對案例司法裁判進(jìn)行評析，以此思考在認(rèn)定公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保效力時(shí)所應(yīng)注意的方面。
　　本文在引言部分，主要闡述了寫作背景以及研究思路。除引言和結(jié)語外，本文正文分為以下四個(gè)部分：
　　第一部分是案例的提出。該案例是一起公司越權(quán)擔(dān)保效力糾紛案，案件核心爭議點(diǎn)在于公司法定代表人未依法定程序經(jīng)法定機(jī)關(guān)批準(zhǔn)而借以公司名義對外提供的瑕疵擔(dān)保是否有效，公司是否應(yīng)因此而承擔(dān)保

4、證責(zé)任。
　　第二部分是本案爭議問題引發(fā)的相關(guān)法律思考。公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保性質(zhì)上屬于公司擔(dān)保上的一類特殊情形擔(dān)保，對其效力的認(rèn)定既要評析其本身的特殊性，也要對公司擔(dān)保效力糾紛案件中的一般性問題作思考，對這些問題的思考也正是在邏輯上合理認(rèn)定公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保效力的需要。所以本部分將思考關(guān)注點(diǎn)集中在以下三個(gè)問題上：公司擔(dān)保效力認(rèn)定應(yīng)適用法律依據(jù)之爭議；對新《公司法》第16條法律性質(zhì)的理解；對公司擔(dān)保相對人應(yīng)負(fù)擔(dān)審查義務(wù)的理解。

5、本文試圖在對上述問題深入思考之后點(diǎn)明自己對問題所持態(tài)度，為下文評析并重塑公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保裁判思路解決相關(guān)的前提性爭議。
　　第三部分是對公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保案件司法裁判的評析。本文梳理了一些公司越權(quán)擔(dān)保的典型案例，在了解案情及其司法裁判情況的基礎(chǔ)上對相關(guān)司法裁判態(tài)度作了綜合性的評析。同時(shí)也對本文先前所提出的案例進(jìn)行了簡要的評析，綜合評析之下指出在當(dāng)前公司越權(quán)擔(dān)保案件裁判上存在著的問題以及如何對公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保案件裁判