論刑事警察出庭作證制度.pdf

1、警察出庭作證問題一直是我國訴訟法學(xué)界和庭審實(shí)踐中的一個重大理論和實(shí)踐問題。我國1996年修改后的《刑事訴訟法》中對警察出庭作證并未做出明確規(guī)定，在隨后頒布的司法解釋中也未做硬性要求。目前，我國于2013年1月1日正式施行新修訂的刑事訴訟法，增強(qiáng)了警察出庭作證在法律層面的意義。隨著我國法治進(jìn)程不斷深入，需要警察出庭作證的情形必將增加，對警察出庭作證的水平要求也在提高。然而，目前我國警察出庭作證的現(xiàn)狀不盡人意。據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，司法界在理論上

2、對警察出庭作證持積極態(tài)度，但實(shí)踐中，法官很少或不愿傳喚警察出庭作證，控辯雙方也很少向法官提出要求警察出庭作證。因此，警察不出庭作證在我國是一個普遍現(xiàn)象。然而，警察出庭作證具有多個方面的價(jià)值，如體現(xiàn)直接言詞原則，有助完善證據(jù)規(guī)則，有助完善我國訴訟構(gòu)造，體現(xiàn)警察所承擔(dān)訴訟職能，幫助法庭查清案件事實(shí)，提高我國證人出庭率，提高我國警察自身素質(zhì)，對特殊案件也具有認(rèn)定價(jià)值。
　　縱觀兩大法系，英美法系國家警察普遍出庭作證，大陸法系國家在理論上

3、不抵制警察出庭作證，但在實(shí)踐中警察出庭作證的情況較少。而我國，刑事警察一般是不出庭作證的。就出庭作證的案件范圍而言，大陸法系國家也不及英美法系國家。造成這種狀況的原因是多方面的:一是人們觀念上的障礙。英美法系國家推崇個人主義，大陸法系國家盛行集體主義，在我國，作為國家機(jī)器的警察機(jī)構(gòu)，其某個成員是否應(yīng)該以個人身份出庭作證，替代由其單位、機(jī)構(gòu)出具說明并加蓋公章，這種觀念尚需扭轉(zhuǎn)。就警察個人而言，出庭作證意味著接受質(zhì)詢，感到身份受到“挑戰(zhàn)”，

4、或許還會因在質(zhì)證中難以自圓其說而面臨敗訴風(fēng)險(xiǎn)，從而影響國家司法的公信力。二是警察是否具有證人資格的爭議。我國刑事訴訟法規(guī)定，證人不包括案件偵辦人員，這就將警察排除在出庭作證的證人范圍之外，而只要求其“出庭說明情況”，存有矛盾。警察出庭作證是否就是自圓其說的爭議，也影響其證人資格。三是我國法律中證據(jù)制度和證據(jù)排除原則的不完善。我國法律對于普通證人拒證并無制裁條款，既然普通證人可以拒證，警察也同樣可以，且目前沒有確立起完善的證據(jù)排除規(guī)則并加

5、以踐行，難以推動警察出庭作證。四是我國警察出庭作證制度受到現(xiàn)實(shí)條件制約，如受卷宗本位、口供本位觀念的制約，受警務(wù)人力資源的制約，受訴訟成本及工作經(jīng)費(fèi)短缺的制約，受考核獎懲機(jī)制不完善的制約等。因此，完善警察在“必要”情況下出庭作證的制度是可能且有益的。具體應(yīng)包括以下幾點(diǎn):明確出庭作證警察的身份、范圍，構(gòu)建警察出庭作證的程序，規(guī)定警察出庭作證的例外情況，改進(jìn)警察出庭作證的宏觀環(huán)境。同時(shí)應(yīng)從警察出庭作證的前期準(zhǔn)備，出庭作證時(shí)的儀表和肢體語言，