警察出庭作證若干問題研究.pdf

1、在我國，警察不出庭作證是常態(tài)。而在西方發(fā)達國家，特別是在英美法系國家，警察出庭作證卻是十分普遍的現(xiàn)象，警察像其他證人一樣在法庭上宣誓、作證，接受控辯雙方的詢問。隨著近幾年我國庭審方式改革的加深，在司法實踐中，開始逐步出現(xiàn)了一些警察出庭作證的案例。在這些案例中，警察都是為了提高控方證據(jù)的證明力，應檢：察官的申請才出庭作證的，出庭作證的主要目的是解決被告人翻供的問題。分析這些案例，不難發(fā)現(xiàn)我國現(xiàn)階段的警察出庭作證并沒有實現(xiàn)警察出庭作證制度的

2、真正價值。警察以證人身份出庭作證，一是為了滿足被告人及其辯護人的質(zhì)證權(quán)，確保“平等武裝”原則的實現(xiàn)，從而保障程序正義；二是為了查清非法證據(jù)，解決控方證據(jù)的證據(jù)資格問題。建立警察出庭作證制度還有助于樹立法庭權(quán)威和確立司法裁判的中心地位。本文論證了建立警察出庭作證制度的價值，比較了各國關(guān)于該問題的立法和司法實踐，分析了制約我國構(gòu)建警察出庭作證制度的障礙。在此基礎之上，將警察出庭作證與程序性制裁理論相聯(lián)系，對警察出庭作證涉及到的幾個問題給出了

3、自己的答案。 本文分為四個部分，共計38000字左右。 第一部分論證了警察出庭作證的理論基礎和現(xiàn)實意義。任何一項制度的確立和發(fā)展，都有其存在的理論基礎和現(xiàn)實意義，警察出庭作證制度也概莫能外。從理論上看，建立警察出庭作證制度是傳聞證據(jù)規(guī)則(英美法系)和直接、言詞原則(大陸法系)的要求，是非法證據(jù)排除規(guī)則的要求，該制度的建立對于實現(xiàn)程序正義有著十分重要的作用。從現(xiàn)實意義上看，警察出庭作證與警察權(quán)的司法控制，警察國家向法治國家

4、的轉(zhuǎn)變有著密切的聯(lián)系。本部分在概括介紹了上述原則和理論的基礎上，將它們與警察出庭作證制度具體結(jié)合起來，分析了各種偵查筆錄的傳聞證據(jù)性質(zhì)，分析了警察出庭作證與非法證據(jù)排除規(guī)則的關(guān)系以及對實現(xiàn)程序正義的意義，分析了該制度與法治國家建設的關(guān)系。 第二部分比較了域外關(guān)于警察出庭作證的立法及司法實踐。考察兩大法系關(guān)于證人出庭作證的有關(guān)規(guī)定，在立法上直接而明確規(guī)定警察應以證人身份出庭的國家?guī)缀鯖]有。而從各國關(guān)于證人資格的相關(guān)規(guī)定上看，不論是

5、英美法系還是大陸法系，對證人資格的限制都是很少的，警察的證人資格并沒有被排除。在各國的司法實踐中，都存在著警察出庭作證的案例。特別是在英美法系國家中，警察出庭作證是很平常的事，被認為是理所當然的。大陸法系國家雖然警察出庭的情況不是很多，但是警察出庭作證也并不違反各國的法律規(guī)定。造成這種差異的原因在于，在英美法系國家中，證人是一個十分寬泛的概念，包括被害人、被告人在內(nèi)的所有向司法機關(guān)提供相關(guān)案件情況的人均可被稱為證人，甚至是鑒定人也被賦予

6、了專家證人的身份，再加上完善的傳聞證據(jù)排除規(guī)則也要求警察出庭作證。而大陸法系國家雖然證人的定義要狹窄得多，但是其奉行的直接、言詞原則也提出了與傳聞證據(jù)規(guī)則類似的要求，再加上“檢警—體化”的模式為警察出庭作證提供了可能。 第三部分分析了我國警察出庭作證情況的現(xiàn)狀及原因。在我國，警察出庭作證的情況不容樂觀，警察不出庭作證被學者列為“中國作證制度之三大怪現(xiàn)狀”之一。警察不出庭作證的原因主要有：一是流水作業(yè)式訴訟構(gòu)造的影響，難以形成以司

7、法裁判為中心的格局，警察權(quán)得不到有效的司法控制；二是立法規(guī)定上的缺陷，使我國警察出庭作證缺乏法律上的依據(jù)；三是相關(guān)訴訟規(guī)則的不完善，使得其在要求警察出庭作證的作用上十分有限；四是思想觀念上的障礙，也為警察出庭作證設置了重重困難。筆者在詳細分析了這些原因之后，對我國構(gòu)建警察出庭作證制度提出了一些粗淺的建議。 第四部分探討了建立我國警察出庭作證制度需要注意的幾個問題。首先是警察出庭作證的身份問題。目前學術(shù)界對此的爭議較大。筆者認為警

8、察應當以證人身份出庭作證。在此基礎上，本部分從程序性事實的角度出發(fā)，論證了警察以證人身份出庭作證的適當性，并且對我國《刑事訴訟法》第28條關(guān)于回避的規(guī)定給出了自己的解釋。警察出庭作證，與普通證人有相似之處，但是由于警察還具有案件偵查人員這一職務身份，因此警察出庭作證與普通證人也有區(qū)別。在闡述這種區(qū)別的時候，筆者引入程序性裁判理論，分析了警察出庭不僅具有證人這種身份，還具有“程序性被告”的身份。其次，本部分還提出了“警察豁免”的問題，這是

9、在構(gòu)建警察出庭作證制度時必須面對的一個問題。這個問題不解決，警察出庭作證就只能成為一紙空文。“警察豁免”不等于警察的免證、拒證權(quán)。恰恰相反，它強調(diào)的是警察的如實作證義務，只是從警察的證詞中所獲取的不利于警察的事實在以后的訴訟中不能作為對警察不利的證據(jù)。規(guī)定“警察豁免”制度，有利于消除警察出庭作證的顧慮，使警察出庭作證變?yōu)楝F(xiàn)實。最后，筆者還簡單概括了警察出庭作證的范圍。筆者認為，警察出庭主要是就案件的程序性事實作證，只在少數(shù)情況下就案件的