刑法治理功能研究.pdf

1、在人類社會(huì)進(jìn)程中，存在諸多維護(hù)社會(huì)秩序的方式，但是從社會(huì)趨于文明的進(jìn)程中逐漸誕生的法律最終成為社會(huì)治理的主要措施。刑法作為法律大夏的一個(gè)重要分支，理應(yīng)具有治理社會(huì)的重要功能。然而一直以來，刑法由于制裁措施的特殊性而備受統(tǒng)治階級(jí)的青睞和推崇，刑法逐漸被作為對(duì)犯罪行為進(jìn)行譴責(zé)的目的，因而在社會(huì)治理的過程中越來越呈現(xiàn)出猙獰的面目。我國(guó)大力提倡社會(huì)治理現(xiàn)代化的理論背景之下，刑法過度泛化的治理模式的弊端已經(jīng)逐漸顯現(xiàn)，有兩個(gè)現(xiàn)象值得我們反思：一是，

2、通過高頻率、大范圍修改刑法的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致犯罪圈越來越呈現(xiàn)出擴(kuò)張的趨勢(shì)，然而所帶來的社會(huì)治理效果并不顯現(xiàn)。二是，雖然在現(xiàn)代法治建設(shè)的背景之下，我國(guó)刑法又在全方位接受西方刑法話語，但是為何我國(guó)刑法與其他發(fā)達(dá)國(guó)家相比，顯得仍然不夠先進(jìn)，這不僅表現(xiàn)在立法上的隨意與司法上呈現(xiàn)嚴(yán)厲化趨勢(shì)，而且在諸多的個(gè)案之中，判決罪名以及量刑結(jié)果都難以獲得社會(huì)公眾的積極認(rèn)同。產(chǎn)生這些現(xiàn)象的原因歸結(jié)起來，主要是統(tǒng)治階級(jí)在使用刑法治理社會(huì)的過程中，過多強(qiáng)調(diào)其打擊犯罪

3、的工具本性，只要是有危害社會(huì)的行為發(fā)生，使用刑法介入似乎已經(jīng)成為社會(huì)治理的常態(tài)。過于強(qiáng)調(diào)國(guó)家的懲罰性，不僅扭曲了法治的本來面目，而且不能有效地扭轉(zhuǎn)犯罪態(tài)勢(shì)，更有甚者還會(huì)造成冤假錯(cuò)案的發(fā)生。雖然刑法治理功能自刑法產(chǎn)生之日起就是一直存在的客觀現(xiàn)實(shí)，但是在刑法理論學(xué)界并未得到應(yīng)有的重視，甚至可以說，尚未有學(xué)者從系統(tǒng)的角度對(duì)刑法的治理功能展開研究，因此久而久之，刑法治理功能就逐漸淡出刑法學(xué)的理論范疇。然而隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確立、民主制度的發(fā)展等變化

4、，導(dǎo)致在現(xiàn)代社會(huì)中，重視并深入挖掘刑法的治理功能的研究不僅具有重大的理論價(jià)值和實(shí)踐意義，而且還能促進(jìn)我國(guó)刑法治理科學(xué)化水平的提高。刑法治理功能就是在上述的背景之下提出的理論命題，在緒論中介紹完選題源起、研究意義、研究方法以及理論創(chuàng)新等內(nèi)容之后，具體按照刑法治理功能的界定、刑法治理功能的演變、強(qiáng)化現(xiàn)代刑法治理功能的依據(jù)、我國(guó)刑法治理功能發(fā)揮不足的制約因素、拓展我國(guó)刑法治理功能的制度路徑五個(gè)章節(jié)對(duì)刑法的治理功能進(jìn)行研究。
　　第一章刑

5、法治理功能的界定。雖然“治理”概念在國(guó)際上流行已久，西方對(duì)于“治理”概念的闡釋取得了實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，但作為政治詞匯，在中華文化語境中也可謂源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。對(duì)比東西方關(guān)于“治理”的不同定義，仍然可以看出它們之間的共性特征，即作為一種治理體系，在治理理念上，注重多元化的價(jià)值觀念；在治理方法上，注重多元化的治理手段；在治理效果上，能夠真正促進(jìn)社會(huì)秩序和諧穩(wěn)定，最終到達(dá)“善治”狀態(tài)。雖然功能經(jīng)歷了社會(huì)學(xué)到法學(xué)領(lǐng)域的話語轉(zhuǎn)換，但法律功能強(qiáng)調(diào)的是法律的一種能

6、力，與法律的作用存在差別。雖然學(xué)界對(duì)于刑法功能的闡釋主要存在“二機(jī)能說”、“三機(jī)能說”、“四機(jī)能說”以及“多機(jī)能說”的對(duì)立，但尚未揭示刑法的本質(zhì)功能。即便傳統(tǒng)觀點(diǎn)將刑法理解為懲罰犯罪的功能，也未能正確揭示出刑法功能的內(nèi)涵。因而，可以從兩個(gè)層次來具體把握刑法的功能，其一是，刑法所具有的基本功能，其二是刑法基于基本功能所派生的一般功能。而刑法的治理功能，產(chǎn)生于社會(huì)對(duì)秩序的維護(hù)，體現(xiàn)了刑法本質(zhì)特性。作為以國(guó)家為核心的治理手段，刑法最能體現(xiàn)為治

7、理工具的本性。因?yàn)?，首先，刑法作為社?huì)治理手段的一種，理應(yīng)具有治理社會(huì)的制度本性。其次，刑法作為對(duì)破壞的社會(huì)秩序的一種回應(yīng)，理應(yīng)包含了治理社會(huì)的制度本性。再次，刑法作為保障法的地位，是社會(huì)的法律治理能夠有序推進(jìn)的重要保障。在法律性質(zhì)上，刑法就與其他部門法存在較大的差別。因而刑法治理功能主要體現(xiàn)出以下特點(diǎn)，刑法治理的對(duì)象主要是犯罪行為；刑法治理的手段主要是刑罰措施；刑法治理的范圍涉及多方面社會(huì)關(guān)系；刑法治理的效果可能會(huì)產(chǎn)生兩極化現(xiàn)象。

8、r>　　第二章刑法治理功能的演變。雖然刑法治理功能自刑法產(chǎn)生就一直存在，但是刑法作為社會(huì)上層建筑的一個(gè)重要方面，隨著具體社會(huì)形態(tài)的發(fā)展呈現(xiàn)出不同的治理面貌，也就是說，根據(jù)社會(huì)形態(tài)的發(fā)展變化不同，可以將刑法治理功能劃分為古代社會(huì)的刑法治理功能、近代社會(huì)的刑法治理功能以及現(xiàn)代社會(huì)的刑法治理功能。首先，在古達(dá)社會(huì)中，社會(huì)治理主要是基于強(qiáng)權(quán)政治而發(fā)端的權(quán)力結(jié)構(gòu)型治理模式，因而更多突出“政治國(guó)家”的威嚴(yán)，特別強(qiáng)調(diào)人的身份附屬性，并通過強(qiáng)權(quán)壓制人的

9、自由，社會(huì)普通人在國(guó)家治理中無任何角色可言，更多的呈現(xiàn)出被奴役的一面。因而這一時(shí)期出現(xiàn)的、作為統(tǒng)治階級(jí)維護(hù)社會(huì)秩序的重要手段之一的刑法便成為較為固定的形式，在社會(huì)控制中有舉足輕重之地位。在統(tǒng)治技術(shù)以及社會(huì)較為封閉的社會(huì)背景之下，都無法掩蓋古代刑法治理的落后特征?！巴怀鲂谭ǖ墓ぞ咧髁x特性、強(qiáng)調(diào)政治權(quán)力的支配地位、刑法道德主義盛行、刑法適用的階級(jí)特性明顯、以服從于統(tǒng)治階級(jí)利益為最高準(zhǔn)則”構(gòu)成了古代刑法治理功能發(fā)揮的最為主要的表現(xiàn)。其次，在近

10、代社會(huì)中，因工業(yè)革命而導(dǎo)致的思想解放運(yùn)動(dòng)促進(jìn)了社會(huì)文明程度的提高，這是近代社會(huì)所取得的最為耀眼的成就，因而在法學(xué)領(lǐng)域帶來了革除封建刑法的弊端的呼聲終究得以落實(shí)。近代刑法治理功能主要依據(jù)先進(jìn)的刑法規(guī)則為導(dǎo)向，因而在治理功能發(fā)揮的過程中，呈現(xiàn)出：“突出刑法在秩序維護(hù)中的價(jià)值、以確立罪刑法定主義限制刑罰權(quán)為向度、以提倡客觀主義原則劃定刑罰權(quán)的具體邊界、以主張罪刑相適應(yīng)原則避免刑罰措施的殘酷”等特點(diǎn)。最后，雖然近代刑法重視規(guī)則的重要性，并對(duì)古代

11、壓制型治理模式的清算中起到了決定性的作用，但不意味著發(fā)揮近代刑法治理功能就能對(duì)社會(huì)的治理帶來多大的改觀。重視社會(huì)秩序的重要性固然沒有錯(cuò)，但是如果只是強(qiáng)調(diào)刑法在維護(hù)社會(huì)秩序中的作用勢(shì)必會(huì)走向另一個(gè)極端，即法律（包括刑法）在社會(huì)治理中的比重過大反而會(huì)妨害刑法治理功能的發(fā)揮。尤其從第七屆聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過的《從發(fā)展的角度和新的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的角度來看預(yù)防犯罪和刑事司法的指導(dǎo)原則》來看，該原則確立了“預(yù)防犯罪的宗旨是為了實(shí)現(xiàn)自由、正

12、義、和平與發(fā)展，認(rèn)為犯罪根本地是社會(huì)發(fā)展不平衡帶來的結(jié)果，是社會(huì)結(jié)構(gòu)的結(jié)果?！币蚨?，在刑法治理功能實(shí)現(xiàn)的過程中，最終的落腳點(diǎn)在于如何在刑法治理中實(shí)現(xiàn)對(duì)打擊犯罪與人權(quán)保障的統(tǒng)一，并最終促成自由、正義、和平和發(fā)展的結(jié)果，這同樣是現(xiàn)代刑法治理功能最為重要的特色。這一特色主要包含了三個(gè)方面的內(nèi)容，即重視刑法治理的價(jià)值理性、實(shí)現(xiàn)刑法治理手段的輕緩化、以實(shí)現(xiàn)“良法善治”為最終的價(jià)值追求。
　　第三章強(qiáng)化現(xiàn)代刑法治理功能的依據(jù)。超越刑法具有的“

13、打擊犯罪、保障人權(quán)”的一般功能之外，更應(yīng)強(qiáng)化現(xiàn)代刑法的治理功能。強(qiáng)化現(xiàn)代刑法的治理功能具有諸多的價(jià)值和優(yōu)勢(shì)，一方面，有利于緩解國(guó)家與犯罪人的對(duì)立關(guān)系，實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪者的積極改造，從而有助于和諧社會(huì)的建構(gòu)。另一方面，有利于使人們重新認(rèn)識(shí)刑法的作用和地位，從而最終促進(jìn)刑法本身的進(jìn)化。也就是說，雖然刑法一直以來被認(rèn)為是一種不得已的“惡”，對(duì)違反它的人甚至毫不留情地適用剝奪生命、自由、財(cái)產(chǎn)等刑罰措施，但是這種治理措施即便在當(dāng)下看來是必要、必需的，當(dāng)

14、下時(shí)期仍然離不開利用刑法對(duì)社會(huì)的治理。因此需要強(qiáng)化現(xiàn)代刑法治理功能的研究，那么強(qiáng)化現(xiàn)代刑法治理功能的依據(jù)何在？便成為刑法治理功能這一命題亟待闡釋清楚的理論基礎(chǔ)。首先，從經(jīng)濟(jì)的角度而言，全球范圍內(nèi)確立的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制為現(xiàn)代刑法治理功能的強(qiáng)化奠定了夯實(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是建立在平等基礎(chǔ)之上的經(jīng)濟(jì)體制，國(guó)家、社會(huì)以及市場(chǎng)均是平等的主體，因而對(duì)于涉及到的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)是一種治理關(guān)系，而非國(guó)家壓制甚至打擊其他主體的關(guān)系。其次，隨著民主制度的發(fā)展，雖

15、然一直以來，西方社會(huì)均是強(qiáng)調(diào)代議民主的合理性并將其作為社會(huì)建構(gòu)的重要理論基礎(chǔ)，但是代議制民主不僅理論本身存在缺陷，而且會(huì)使大多數(shù)人的利益得不到平等對(duì)待，因而在西方社會(huì)中逐漸由代議制民主向參與制民主轉(zhuǎn)變，尤其是20世紀(jì)80年代以來，由參與民主基礎(chǔ)之上逐步發(fā)展的協(xié)商民主代表了西方社會(huì)民主理論的未來走向。在刑法治理的過程中，為了確保刑法治理的合法性及其質(zhì)量、培養(yǎng)刑法治理主體的公民意識(shí)或公民精神、限制國(guó)家刑罰權(quán)的過于膨脹，需要將協(xié)商民主理論融入

16、到刑法實(shí)施的一切過程中，即以對(duì)話協(xié)商的方式進(jìn)行一定的商談，最終達(dá)成一定的共識(shí)。再次，隨著“國(guó)家—社會(huì)”本位觀的興起導(dǎo)致一味強(qiáng)調(diào)政治國(guó)家而壓制個(gè)人需求的統(tǒng)治逐漸江河日下，在政治愈加發(fā)達(dá)的社會(huì)中，民眾的需求逐漸得到統(tǒng)治階層的重視并由此而形成了政治國(guó)家與市民社會(huì)的分野。雖然社會(huì)本位觀成為目前較為有力的學(xué)說主張，但這并不表明國(guó)家本位觀并不重要，尤其是世界發(fā)達(dá)國(guó)家過于強(qiáng)調(diào)有限政府的做法逐漸暴露出治理的弊端，現(xiàn)在也逐漸變革治理方式而趨于強(qiáng)調(diào)政府的調(diào)

17、控作用。由此導(dǎo)致的國(guó)家本位在目前階段也占據(jù)一定的地位?！皣?guó)家——社會(huì)”本位觀不僅表明在國(guó)家結(jié)構(gòu)中刑法不能僅僅作為維護(hù)社會(huì)統(tǒng)治的工具，而且從其內(nèi)容中也可看出社會(huì)和諧有序才是國(guó)家得以存在以及發(fā)展的重要因素。最后，刑法基本理論的發(fā)展。舊派主張的行為主義刑法觀強(qiáng)調(diào)刑法懲罰犯罪行為的剛性特征，但是對(duì)行為實(shí)施懲罰并不是刑法得以存在的最終目的，通過對(duì)行為懲罰使犯罪之人能夠頓然悔悟而重新回歸社會(huì)才是刑法特殊預(yù)防的價(jià)值。新派學(xué)者發(fā)現(xiàn)了犯罪者在刑法治理中的

18、重要價(jià)值，將行為人主義刑法觀引入到刑法治理之中，不僅可以避免行為主義刑法觀的理論缺陷，而且還能有效地實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防的價(jià)值。在最新的理論發(fā)展中，已經(jīng)意識(shí)到將行為與行為人決然分離的觀點(diǎn)不具有可取性。因?yàn)閺谋举|(zhì)上來說，行為人是實(shí)施行為的主體，而行為是行為人危險(xiǎn)性的征表，將兩者結(jié)合的觀點(diǎn)取得了較為通說的地位。在二元制的立場(chǎng)之下，刑法的治理功能的實(shí)生成包含兩個(gè)重要方面。一方面，刑法的啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)是以行為為根基的犯罪認(rèn)定過程。另一方面，刑法治理功能的實(shí)現(xiàn)

19、還需站在行為人主義的立場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)對(duì)行為人的矯正與救治，使其能夠順利回歸社會(huì)，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)防衛(wèi)的目的。
　　第四章我國(guó)刑法治理功能發(fā)揮不足的制約因素。雖然刑法治理功能存在于每一個(gè)時(shí)代、每一個(gè)國(guó)家，但從整體上來看，不同時(shí)期不同國(guó)家的刑法治理功能的表現(xiàn)并不一致。重視現(xiàn)代刑法的治理功能，不僅需要提供理論準(zhǔn)備，而且還需要明確刑法治理功能的現(xiàn)狀。就目前我國(guó)刑法治理功能發(fā)揮的現(xiàn)狀與世界發(fā)達(dá)國(guó)家相比，明顯存在不足。因而分析我國(guó)刑法治理功能發(fā)揮不足的

20、制約因素，有助于為完善刑法治理功能提供依據(jù)。從刑法治理功能的概念中分析，影響刑法治理功能的因素主要包括五個(gè)方面的內(nèi)容，即治理理念、治理措施、治理手段、治理主體以及刑法規(guī)范。其中，刑法治理理念是實(shí)現(xiàn)刑法治理功能的價(jià)值基礎(chǔ)和目標(biāo)導(dǎo)向，刑法治理主體是刑法治理功能得以有效發(fā)揮的重要基礎(chǔ)，刑法規(guī)范是刑法治理功能能夠有效發(fā)揮的基本前提，治理措施是刑法治理功能有效發(fā)揮的方法路徑，治理手段是刑法治理功能有效發(fā)揮的重要保障。因而，刑法治理功能能否有效發(fā)揮

21、在根本上受制于這些因素綜合作用的結(jié)果。然而，從我國(guó)目前的現(xiàn)狀來看，首先，刑法治理理念的落后。刑法治理理念呈現(xiàn)的是一種靜態(tài)化的過程，似乎與刑法治理功能的實(shí)現(xiàn)這種動(dòng)態(tài)化的過程存在格格不入的印象，其實(shí)不然，如果一個(gè)社會(huì)缺乏良好的理念作為支撐，那么即便社會(huì)制度能夠得到運(yùn)轉(zhuǎn)，其功能也會(huì)朝著反面的方向發(fā)展。我國(guó)刑法治理理念落后主要表現(xiàn)在，將刑法作為社會(huì)治理的工具，工具主義的刑法不能承擔(dān)其現(xiàn)代刑法治理的功能轉(zhuǎn)向，因而導(dǎo)致我國(guó)刑法呈現(xiàn)出較為落后的局面。

22、其次，治理措施的單一，國(guó)家治理涉及到各種關(guān)系，而刑法只是法律體系中的一種，因而不能完全承載社會(huì)治理之重。然而，就目前我國(guó)的現(xiàn)狀來看，刑法不僅成為社會(huì)治理的“最先”保障法，而且刑法成為社會(huì)危害防治手段趨勢(shì)加強(qiáng)。再次，刑法治理手段的嚴(yán)厲。刑法治理與其他治理措施不同之處在于需要通過刑罰發(fā)揮治理功能。即通過刑罰對(duì)犯罪人適以懲罰、對(duì)被害人被侵犯的權(quán)利予以國(guó)家救濟(jì)，如果適用刑罰措施不當(dāng)，不但不能對(duì)犯罪分子追究恰當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任，也不能恢復(fù)業(yè)已受損的社會(huì)

23、關(guān)系，對(duì)于社會(huì)治理不但不能取得預(yù)期效果，反而可能會(huì)進(jìn)一步加大社會(huì)矛盾，導(dǎo)致國(guó)家、被害人、被告人三方對(duì)立的局面。而對(duì)我國(guó)的刑法治理手段進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)趨于嚴(yán)厲化，其主要表現(xiàn)為司法出罪率較低以及非監(jiān)禁刑的司法適用率較低。其中出罪率較低給刑法治理功能帶來的負(fù)面效應(yīng)為：使刑法仍舊停留在懲罰的功能上且不能有效的保障犯罪嫌疑人的人權(quán)；而非監(jiān)禁刑適用不足的負(fù)面效應(yīng)為：不利于犯罪人再社會(huì)化以及不利于社會(huì)的和諧發(fā)展。又次，社會(huì)公眾參與度不足。治理主體的多元

24、化是發(fā)揮刑法治理功能的重要基礎(chǔ)。因而，刑法治理功能能否有效發(fā)揮在很大程度上受制于多元主體的參與程度的制約，但我國(guó)目前還停留在國(guó)家為核心的治理主體之上，雖然在相關(guān)的法律中確立了相關(guān)的參與機(jī)制，但是從整體上還存在參與度不足的弊端。一方面表現(xiàn)為刑事立法過程中社會(huì)公眾參與度不足，如此進(jìn)一步導(dǎo)致“不利于提高刑法的公信力”、“不利于提高公民的守法意識(shí)”、“導(dǎo)致社會(huì)公眾刑法信仰的缺失”等負(fù)面效應(yīng)。另一方面，刑事司法過程中社會(huì)公眾參與度不足。社會(huì)公眾司

25、法參與度不足，不僅會(huì)導(dǎo)致社會(huì)公眾對(duì)判決的罪名難以認(rèn)同，而且會(huì)導(dǎo)致社會(huì)公眾對(duì)量刑的結(jié)果也難以認(rèn)同。最后，刑法規(guī)范的科學(xué)性不足。刑法治理是以刑法規(guī)范為前提或依據(jù)，因而刑法規(guī)范科學(xué)與否也會(huì)直接制約著刑法功能的發(fā)揮。無論是將刑法規(guī)范劃分為行為規(guī)范與裁判規(guī)范，都需要以科學(xué)性的設(shè)置為目標(biāo)?？茖W(xué)性作為判斷事物是否符合客觀事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，不僅對(duì)事物的產(chǎn)生依據(jù)以及邏輯發(fā)展均提供了理論支撐。然而，對(duì)我國(guó)的刑法規(guī)范進(jìn)行考察會(huì)發(fā)現(xiàn)，我國(guó)刑法規(guī)范的科學(xué)性不足體現(xiàn)在內(nèi)

26、容設(shè)置的科學(xué)性不足、刑法規(guī)范的體系協(xié)調(diào)性不足、刑法規(guī)范之間的銜接不當(dāng)。刑法規(guī)范的不科學(xué)性不足不僅不利于刑法資源的合理配置，而且還會(huì)導(dǎo)致刑法治理的“成本與效益”的失衡，使刑法治理呈現(xiàn)出反功能。
　　第五章拓展我國(guó)刑法治理功能的制度路徑。針對(duì)以上的制約因素，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面實(shí)現(xiàn)刑法的治理功能：其一，刑法治理功能理念轉(zhuǎn)變問題。對(duì)于對(duì)于工具主義刑法治理的迷戀在我國(guó)具有較強(qiáng)的文化背景，但隨著社會(huì)變革與文明的推進(jìn)，樹立科學(xué)合理的治理理念可以

27、為拓展刑法治理功能提供動(dòng)力支持。因此，應(yīng)當(dāng)樹立多元治理、以人為本、公眾參與等治理理念。其二，建構(gòu)刑法治理多措施并用的機(jī)制。在以往刑法發(fā)揮治理功能的過程中，刑法無疑成為統(tǒng)治階級(jí)慣于使用的主要工具，因而在國(guó)家治理現(xiàn)代化興起的時(shí)代背景之下，有必要轉(zhuǎn)變刑法治理措施的單一化傾向，善于將刑法與其他治理措施進(jìn)行并用，旨在實(shí)現(xiàn)多中心治理措施的治理理念。具體而言，需要建構(gòu)“刑法治理措施與民法治理措施的并用、刑法治理措施與行政法治理措施的并用、刑法治理措施

28、與非法律規(guī)范措施的并用”等機(jī)制，徹底改變過于依賴刑法治理社會(huì)的局面。其三，刑法治理手段問題。刑法治理的手段嚴(yán)厲與否不僅關(guān)系到行為人的人權(quán)保障問題，更是關(guān)乎到刑法治理功能能否有效發(fā)揮，而且也是刑法社會(huì)效益得以充分發(fā)揮的關(guān)鍵。在國(guó)家治理現(xiàn)代化的背景之下，應(yīng)當(dāng)對(duì)刑法具體的治理措施進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，旨在實(shí)現(xiàn)一種輕緩化的刑法治理手段。其四，刑法治理主體問題。在國(guó)家治理現(xiàn)代化理論視域下，治理強(qiáng)調(diào)合作與參與，以主體的多元化為顯著特征。因此，刑法治理功能的