方法專利分離式侵權(quán)責(zé)任構(gòu)造研究.pdf

1、方法專利分離式侵權(quán)指的是在方法專利中，多人參與該方法專利的實(shí)施，但并沒(méi)有一個(gè)人親自實(shí)施該方法專利的全部步驟。在現(xiàn)實(shí)生活中多體現(xiàn)在生產(chǎn)者實(shí)施系爭(zhēng)專利的部分步驟，后以說(shuō)明書的方式教導(dǎo)消費(fèi)者實(shí)施余下步驟。
　　2014年，美國(guó)最高法院審理了Akamai案，駁回了之前聯(lián)邦巡回上訴法院對(duì)于方法專利分離式侵權(quán)采取引誘侵權(quán)方式進(jìn)行認(rèn)定的判決并發(fā)回重審。法院認(rèn)為在專利直接侵權(quán)判定中，應(yīng)當(dāng)適用BMC和Muniauction兩案所確立的“控制與指揮”

2、（control or direction）原則，認(rèn)為如果一方對(duì)于第三方的行為沒(méi)有控制或者指揮，則不能應(yīng)第三人的行為使其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，進(jìn)而根據(jù)“沒(méi)有直接侵權(quán)就沒(méi)有間接侵權(quán)”的原則，判定Akamai不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)引誘侵權(quán)責(zé)任。隨后巡回上訴法院又作出了新判決，爭(zhēng)論仍沒(méi)有平息。
　　關(guān)于方法專利分離式侵權(quán)的問(wèn)題由來(lái)已久，目前國(guó)內(nèi)與國(guó)外并沒(méi)有找到完美的解決方案，美國(guó)最高法院雖然在司法上作出了一次嘗試，但是其在判決中仍然沒(méi)有深入分析若干問(wèn)題，導(dǎo)

3、致分離式侵權(quán)并沒(méi)有得到一個(gè)完全令人信服的結(jié)論，所以對(duì)于聯(lián)邦最高法院所作出的判決的合理性仍然存在諸多質(zhì)疑。
　　相對(duì)于美國(guó)，我國(guó)目前并沒(méi)有間接侵權(quán)制度，《中華人民共和國(guó)專利法》規(guī)定專利侵權(quán)行為形態(tài)及免責(zé)事由，而具體侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)則應(yīng)在《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的體系中予以解決。因此，我們無(wú)法完全移植美國(guó)的一些理論改進(jìn)和具體制度設(shè)計(jì)。
　　目前為止，我國(guó)還沒(méi)有出現(xiàn)關(guān)于分離式侵權(quán)的重大案件，然而我國(guó)已經(jīng)有部分學(xué)者關(guān)注到了這個(gè)問(wèn)題并