案卷移送制度研究.pdf

1、隨著我國法治進程的不斷推進，刑事審判方式改革也在逐漸深入。作為連接偵查與審判程序的刑事案卷移送制度也因在實踐中出現(xiàn)的諸多問題而倍受詬病，隨后引發(fā)了案卷移送制度的改革。然而，短短的三十余年間，我國刑事案卷移送制度的改革卻歷經(jīng)了由“全案移送”到“主要證據(jù)”復(fù)印件移送再復(fù)歸到“全案移送”這樣一個迂回曲折的歷程。案卷移送制度雖說只是刑事司法制度中一個微不足道的小環(huán)節(jié)，卻可以說是整個刑事司法體制的縮影。因此，案卷移送制度的改革與復(fù)歸，盡管在整個刑

2、事司法制度改革中只能算是一個小小的插曲，但個中緣由以及背后深層的原因卻值得整個刑事司法體制改革的深思。正是基于此種深層考慮，本文對刑事案卷制度展開全面深入的研究，在借鑒域外的經(jīng)驗基礎(chǔ)上，針對我國案卷移送制度存在的缺陷，提出富有建設(shè)性意義的合理化建議。
　　除引言外，正文由四部分組成，全文約25000余字。
　　第一部分對刑事案卷移送制度進行簡單的解讀,介紹案卷的基本含義及刑事案卷的三種分類。同時介紹了世界主要法治國家案卷移送

3、的三種模式：法國、德國等大陸法系國家所采用“全案移送主義”模式；英國、美國等英美法系國家所奉行的“起訴狀一本主義”模式以及意大利為代表的“兩步式”案卷移送模式。
　　第二部分從理論層面剖析案卷移送制度與刑事訴訟模式之間的關(guān)系。從法官主導(dǎo)庭審和實現(xiàn)裁判結(jié)果的確定性來看，全案移送主義是職權(quán)主義國家的必然選擇。而當事人主義國家之所以選擇起訴狀一本主義，與其追求程序正義、要求法官保持中立、主張當事人主導(dǎo)庭審、推崇陪審團制度的司法理念密不可

4、分。
　　第三部分介紹了我國刑事案卷移送制度的兩次改革，并對其作出有針對性的評價。1979年刑事訴訟法確立的案卷移送制度，雖然有利于打擊犯罪、提高訴訟效率，但容易使法官產(chǎn)生預(yù)斷，導(dǎo)致庭審流于形式。1996年改革的“復(fù)印件”主義，法官庭前雖然接觸不到全部案卷材料，但仍通過“庭后閱卷”的方式作出裁判，使得庭審呈現(xiàn)出一種新的“形式”。2012年刑事訴訟法改革復(fù)歸“全案移送主義”似乎受到了較為一致的好評，至少原先極力倡導(dǎo)“起訴狀一本主義”

5、的學(xué)者們沒有發(fā)出抨擊之聲。雖然全案移送主義在防止法官預(yù)斷、控辯平等對抗、實現(xiàn)庭審實質(zhì)化方面有了新突破，然而其局限性依舊不能小覷。
　　第四部分闡述了我國刑事案卷移送制度的出路。起訴狀一本主義在防止法官預(yù)斷、實現(xiàn)庭審實質(zhì)化方面有著積極作用，但在我國卻行不通。原因在于起訴狀一本主義與我國的刑事訴訟結(jié)構(gòu)難以契合，而且我國缺乏起訴狀一本主義賴以生存的制度基礎(chǔ)（司法制度的政治獨立）和技術(shù)性基礎(chǔ)（完善的證據(jù)制度）。既然起訴狀一本主義行不通，那

6、么我們只能繼續(xù)沿用全案移送主義。鑒于全案移送主義容易使法官產(chǎn)生預(yù)斷及導(dǎo)致庭審形式化的局限性，本文提出了相應(yīng)的解決措施。為限制法官預(yù)斷，應(yīng)當強化檢察官的客觀公正義務(wù)，合理規(guī)范檢察官移送案卷材料的內(nèi)容，檢察官移送的案卷中不僅要包括證明被告人有罪的證據(jù)材料，而且還應(yīng)包括對被告人有利的證據(jù)材料。并且檢察官所移送的對被告人有利的證據(jù)應(yīng)當有特別明顯的標注，以便提醒法官特別留意對被告人有利的證據(jù)，從而對案件情況有著全面認識。此外，要與證據(jù)規(guī)則配套適用