論日本的妨害業(yè)務(wù)罪及對(duì)我國(guó)刑事立法的啟示.pdf

1、我國(guó)刑法第277條規(guī)定了妨害公務(wù)罪，認(rèn)可了妨害公務(wù)行為的法益侵害性，從而，在立法層面明確了對(duì)公務(wù)的刑法保護(hù)；然而，對(duì)于非公務(wù)的一般業(yè)務(wù)行為，無(wú)論是民法、行政法抑或刑法，都未對(duì)其加以明確規(guī)定。這不得不說(shuō)是我國(guó)法律制度的一大漏洞。論文選題的意義在于，希望藉此引起學(xué)界對(duì)“業(yè)務(wù)”保護(hù)的關(guān)注，使刑法真正做到公務(wù)與業(yè)務(wù)的平等保護(hù)。論文的基本思路是先詳細(xì)介紹日本學(xué)界以及司法實(shí)務(wù)界對(duì)妨害業(yè)務(wù)罪的探討，再結(jié)合我國(guó)實(shí)際，提出對(duì)我國(guó)刑事立法的啟示。論文除引言

2、與結(jié)語(yǔ)外，共分成四個(gè)部分，共計(jì)3.5萬(wàn)左右。
　　第一部分介紹了日本對(duì)妨害業(yè)務(wù)行為立法上的規(guī)定，對(duì)妨害業(yè)務(wù)罪的規(guī)范文本進(jìn)行了較為系統(tǒng)的梳理。在日本，對(duì)于妨害業(yè)務(wù)行為，可分為日本刑法上的規(guī)制以及日本《輕犯罪法》上的規(guī)制。日本刑法上的妨害業(yè)務(wù)罪，最開(kāi)始是以限定特定經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的方式分六條加以規(guī)定，而后，日本新刑法又將其規(guī)定于日本刑法第35章“對(duì)信用及業(yè)務(wù)的犯罪”中，并最終形成現(xiàn)有的“詭計(jì)妨害業(yè)務(wù)罪”、“威力妨害業(yè)務(wù)罪”、“以破壞電子計(jì)算機(jī)

3、等妨害業(yè)務(wù)罪”的立法模式。隨后，在介紹日本《輕犯罪法》中的業(yè)務(wù)妨害之罪前，文章先介紹了日本的《輕犯罪法》，并點(diǎn)明日本“輕犯罪法”中規(guī)定的犯罪行為，在我國(guó)或不做犯罪處理，或僅以《治安管理處罰法》等行政法律法規(guī)加以規(guī)制的特點(diǎn)。之后，又具體闡明了《輕犯罪法》中業(yè)務(wù)妨害之罪的特點(diǎn)，包括何為“以惡戲等方法對(duì)他人業(yè)務(wù)進(jìn)行妨害”、以及“業(yè)務(wù)”的范圍等。從而，為后文深入了解日本的妨害業(yè)務(wù)罪打下基礎(chǔ)。
　　第二部分從妨害業(yè)務(wù)罪所保護(hù)的法益、妨害業(yè)務(wù)

4、罪中的業(yè)務(wù)、妨害業(yè)務(wù)罪的排除違法性事由、妨害業(yè)務(wù)罪的實(shí)害犯與具體危險(xiǎn)犯之爭(zhēng)四個(gè)層面對(duì)妨害業(yè)務(wù)罪的基本構(gòu)成進(jìn)行了深入的討論。對(duì)于妨害業(yè)務(wù)罪所保護(hù)的法益，日本學(xué)界對(duì)此主要分為三類(lèi)觀點(diǎn)，其一，以業(yè)務(wù)主要以經(jīng)濟(jì)活動(dòng)為內(nèi)容為由將其作為財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪；其二，認(rèn)為本罪是為了保護(hù)社會(huì)活動(dòng)的自由，從而認(rèn)為其是侵害自由的犯罪；其三，折中主義，即認(rèn)為本罪既侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)，又侵犯他人的自由權(quán)。對(duì)此，本文較認(rèn)可折中主義。對(duì)于妨害業(yè)務(wù)罪中的業(yè)務(wù)，向來(lái)是日本學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，

5、文章首先介紹了日本學(xué)界對(duì)“業(yè)務(wù)”概念的基本理解，其次，分別探討了最具爭(zhēng)議的業(yè)務(wù)的合法性問(wèn)題、公務(wù)與業(yè)務(wù)的區(qū)分問(wèn)題以及業(yè)務(wù)的繼續(xù)性要件問(wèn)題等。關(guān)于妨害業(yè)務(wù)罪排除違法性事由的爭(zhēng)議，日本學(xué)界僅對(duì)妨害業(yè)務(wù)行為與勞動(dòng)爭(zhēng)議行為之間的界限有做探討。對(duì)于妨害業(yè)務(wù)罪實(shí)害犯與具體危險(xiǎn)犯之爭(zhēng)，日本學(xué)界更多的支持將妨害業(yè)務(wù)罪認(rèn)定為實(shí)害犯，從而在判例與學(xué)說(shuō)擴(kuò)張地解釋了妨害手段的大背景之下，限制妨害業(yè)務(wù)罪的濫用，而日本實(shí)務(wù)界則由于在實(shí)踐中對(duì)是否已經(jīng)造成了妨害結(jié)果難

6、以認(rèn)定，而普遍將其認(rèn)定為具體危險(xiǎn)犯。由于文章的第二部分是從整體層面對(duì)妨害業(yè)務(wù)罪做的分析，故而，本部分是詭計(jì)妨害業(yè)務(wù)罪、威力妨害業(yè)務(wù)罪、以破壞電子計(jì)算機(jī)等妨害業(yè)務(wù)罪的共同特點(diǎn)，是認(rèn)識(shí)妨害業(yè)務(wù)罪的關(guān)鍵。
　　第三部分是對(duì)日本刑法中妨害業(yè)務(wù)行為各具體罪名的詳細(xì)介紹。具體而言，詭計(jì)妨害業(yè)務(wù)罪中的“詭計(jì)”包括“散布虛假傳聞”以及“使用詭計(jì)”兩種，并在文章中列舉日本判例以加深對(duì)詭計(jì)妨害業(yè)務(wù)罪的理解。而威力妨害業(yè)務(wù)罪中的威力，則是指“足以壓制他

7、人的意思的勢(shì)力”，或者將其表述為“根據(jù)行為人一方的威勢(shì)、人數(shù)以及周?chē)臓顟B(tài)，而足以制壓受害人一方的自由意思的行為人一方的勢(shì)力”，并且明確，暴力、威脅手段屬于較為嚴(yán)厲的威力的一種；對(duì)于威力妨害業(yè)務(wù)罪，文中也舉了日本的案例加以論述。最后，對(duì)于以破壞電子計(jì)算機(jī)等妨害業(yè)務(wù)罪，則從該規(guī)定的必要性、電子計(jì)算機(jī)的含義、手段行為的特殊性、以及“電子計(jì)算機(jī)不能按照使用目的運(yùn)行或者違反使用目的運(yùn)行”這一妨害運(yùn)行的事實(shí)要件的必要性角度，對(duì)本罪進(jìn)行了深入探討。

8、
　　第四部分主要是討論日本妨害業(yè)務(wù)罪對(duì)我國(guó)刑事立法的啟示。論文先從整體層面對(duì)妨害業(yè)務(wù)罪做評(píng)析，指出其優(yōu)點(diǎn)與不足。隨后，從妨害業(yè)務(wù)行為嚴(yán)重的法益侵害性、其他法律規(guī)制的軟弱性甚至缺失性、及我國(guó)刑法規(guī)制的局限性、設(shè)立妨害業(yè)務(wù)罪是對(duì)我國(guó)公務(wù)與業(yè)務(wù)的平等保護(hù)四個(gè)層面論述我國(guó)引入妨害業(yè)務(wù)罪的必要性；最后，在我國(guó)對(duì)妨害業(yè)務(wù)罪的立法構(gòu)建上，結(jié)合日本學(xué)界對(duì)日本關(guān)于妨害業(yè)務(wù)罪規(guī)定模式的批判，認(rèn)為我國(guó)應(yīng)增設(shè)妨害業(yè)務(wù)罪一罪，而不必具體區(qū)分為詭計(jì)妨害業(yè)務(wù)