司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)的證據(jù)法研究.pdf

1、由于司法會(huì)計(jì)鑒定資料形成、原理及固有特點(diǎn)，使其形成的過(guò)程和記載的內(nèi)容直接反映了所涉及的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)事實(shí)，同時(shí)也將發(fā)生或隱匿在其中的涉案事實(shí)完整地記錄下來(lái)。特別是涉及貪污、偷稅漏稅、房地產(chǎn)、股票、期貨、計(jì)算機(jī)等經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的犯罪案件，處理經(jīng)濟(jì)類(lèi)型糾紛案件、企業(yè)破產(chǎn)案件等，對(duì)于涉案的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)問(wèn)題往往需要通過(guò)司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)來(lái)證明。司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)作為一類(lèi)特殊的法定證據(jù)，自然應(yīng)當(dāng)遵循法律規(guī)定對(duì)證據(jù)和證據(jù)運(yùn)用的一般要求。但是我國(guó)目前沒(méi)有獨(dú)立的證據(jù)法

2、典，現(xiàn)行規(guī)定又沒(méi)有明確地將司法會(huì)計(jì)鑒定納入其管理范疇，不利于司法鑒定制度的完善。同時(shí)，公檢法機(jī)關(guān)擁有包括啟動(dòng)權(quán)在內(nèi)的全部鑒定權(quán)，而訴訟參與人僅有補(bǔ)充鑒定和重新鑒定的申請(qǐng)權(quán)，導(dǎo)致法庭各方訴訟“地位”并不平等;法官由于不具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)難以審查司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)，不利于對(duì)其正確運(yùn)用;對(duì)鑒定人不出庭缺少約束機(jī)制，導(dǎo)致鑒定意見(jiàn)的采信不合法;專(zhuān)家輔助人選聘的條件、專(zhuān)家意見(jiàn)的證據(jù)地位等都缺少可操作的規(guī)定，導(dǎo)致專(zhuān)家輔助人難以成為“法官的助手”;缺少統(tǒng)一的行

3、業(yè)技術(shù)規(guī)范導(dǎo)致司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)質(zhì)量參差不齊及難以質(zhì)證;此外重復(fù)鑒定、多頭鑒定、對(duì)司法鑒定的投訴日益增多等等實(shí)踐問(wèn)題的頻現(xiàn)，可見(jiàn)，亟需進(jìn)行統(tǒng)一司法鑒定管理制度的改革。筆者從證據(jù)法角度對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行研究，參考域外司法鑒定制度的可取之處，探索實(shí)踐中各種問(wèn)題出現(xiàn)的原因，以完善我國(guó)司法會(huì)計(jì)鑒定制度為目標(biāo)，提出如下建議:一是建立以司法啟動(dòng)為主，當(dāng)事人啟動(dòng)為輔的模式，合理配置司法鑒定啟動(dòng)權(quán)，充分保障當(dāng)事人的舉證權(quán)利;二是對(duì)鑒定人出庭的范圍、不

4、出庭的法律責(zé)任、例外性的規(guī)定以及特別保護(hù)程序等進(jìn)行具體規(guī)定，確保司法會(huì)計(jì)鑒定人出庭，充分保障當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)利;三是完善專(zhuān)家輔助人啟動(dòng)條件、訴訟地位、選聘資格、權(quán)利和義務(wù)，意見(jiàn)開(kāi)示及采信規(guī)則等具體規(guī)定，協(xié)助法庭各方對(duì)鑒定意見(jiàn)獲得審查能力;四是完善司法鑒定制度，建立包括一般程序準(zhǔn)則和具體技術(shù)細(xì)則在內(nèi)統(tǒng)一的司法會(huì)計(jì)鑒定技術(shù)規(guī)范;五是建立錯(cuò)鑒追究制度，職業(yè)保險(xiǎn)制度，保障鑒定質(zhì)量，提高訴訟效率。期待為完善司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)在實(shí)踐中的應(yīng)用提供理論，為