網(wǎng)絡締約中消費者權益保護的比較研究.pdf

1、信息時代人們越來越多地使用網(wǎng)絡進行消費。在這樣的背景下，本文根據(jù)歐盟指令、英國法和德國法，對網(wǎng)絡締約中消費者權益保護的相關法規(guī)進行比較。其中，特別對歐盟頒布的相關指令在兩國國內(nèi)法中的轉化進行了考察與評析。以期通過這樣的比較研究，為處于信息時代的我國市場經(jīng)濟法制建設提供一些有益的借鑒。
　　全文由緒論、正文六章以及結語構成。為了對歐盟指令、英國和德國法中的相關主題進行比較考察，本文在結構上作了如下安排:
　　首先，緒論由問題出

2、發(fā)，闡述網(wǎng)絡交易相較傳統(tǒng)交易所具有的優(yōu)勢以及因網(wǎng)絡特殊環(huán)境所帶給消費者權益的威脅，引出網(wǎng)絡購物合同中消費者權益保護研究的必要性，并提出研究思路。通過使用功能比較的方法，對比較對象進行評析。
　　第一章，消費者保護理念的演變。在古典自由主義的理念下，消費者作為特殊交易方的身份不被承認。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，消費者在交易過程中對信息的需求形成了信息不對稱的理念，消費者的信息知情權或經(jīng)營者的信息告知義務，成為歐盟消費者權益保護指令的重點內(nèi)

3、容。消費者普遍處于弱勢的一方，需要通過國家政策性的干預來保護?；谶@樣的觀點，出現(xiàn)了角色特性與情境特性兩種保護理念的區(qū)分。消費者在經(jīng)濟上的劣勢決定其在市場交易中所扮演的是“弱勢角色”，即只要交易一方為消費者，其就應當受到保護:而情境特性理念則認為，在一般情況下，消費者不應被視為不成熟的以及需要保護的一類群體，而僅僅是在特定的交易情境下，消費者才需要受到保護。在以情境特性為消費者保護理念的影響下，涉及網(wǎng)絡購物領域的相關歐盟指令轉化為各成員

4、國的國內(nèi)法。
　　第二章，消費者與經(jīng)營者概念的界定。在歐洲仍未有一個統(tǒng)一的消費者概念，就連在歐盟指令中，也沒有對消費者概念作一體化的規(guī)定。時至今日，在英國存有兩類消費者概念:“傳統(tǒng)”與“歐化”的消費者概念，它們之間主要以是否涵蓋法人來區(qū)分?！皻W化”的消費者概念是通過歐盟指令轉化為英國國內(nèi)法而形成的。德國立法者在《民法典》中將消費者概念作了一體化的定義。對于經(jīng)營者的概念，在歐盟指令中同樣沒有一個統(tǒng)一的定義，但其核心部分卻十分類似。德

5、國法中的經(jīng)營者概念相較歐盟指令則作更為寬泛地理解。對介于經(jīng)營者和消費者之間的線上賣家，是否能夠歸屬為經(jīng)營者，德國法更容易地將其視為經(jīng)營者，而英國法則對此顯現(xiàn)出較慢的接受趨勢。雖然，英國法和德國法均把與消費者保護有關的歐盟指令轉化為各自的國內(nèi)法，但由于歐盟指令中消費者與經(jīng)營者的概念本就沒有一個統(tǒng)一的定義，因此，在兩國國內(nèi)法中，特別是在具體問題上，譬如，在對待法人、“兩用交易（dual-use）”、網(wǎng)絡平臺上的賣家等，存在著不同的觀點。盡管

6、如此，歐盟、英國和德國都將交易目的，作為判斷消費者或經(jīng)營者的核心依據(jù)。
　　第三章，電子合同的締結。英國法和德國法中沒有對網(wǎng)絡締約的效力進行明確地規(guī)定，而是沿用了“傳統(tǒng)”合同法的規(guī)定。兩國多數(shù)學者的觀點均將經(jīng)營者的網(wǎng)頁視為要約邀請。由此，訂單的發(fā)出，即網(wǎng)絡購物中要約的發(fā)出往往來自于消費者。英國與德國在撤回權上所存在的區(qū)別對現(xiàn)實中的電子交易影響不大。兩國均為消費者提供對訂單輸入進行更正的法定權利。關于收件送達的規(guī)定，兩國同樣將其轉化

7、為各自的國內(nèi)法。訂單收訖的確認與承諾之間的區(qū)別，由于沒有通用的界定標準，因而在兩國仍存在著爭議。根據(jù)英國與德國法，網(wǎng)絡購物合同中承諾通常由經(jīng)營者來完成。與德國法一樣，英國法中的多數(shù)觀點認為，承諾的送達使合同最終締結生效。兩國均認可計算機生成的意思表示之效力。雖然，在英國法中仍有許多不明確之處，但兩國對于格式條款納入網(wǎng)絡合同的規(guī)定十分相近。
　　第四章，經(jīng)營者的信息告知義務。英國立法者嚴格按照歐盟《遠程銷售指令》的規(guī)定，轉化為其國內(nèi)

8、法，對指令的內(nèi)容僅作了很少的補充。與之相反的是，德國立法者對歐盟指令進行了徹底的擴展并對指令的結構也做了調(diào)整。在德國法中，特別對先合同的信息告知義務之內(nèi)容作了顯著地擴展，并率先采用了撤回說明的范本。在英國法中，則僅僅對先合同的信息義務內(nèi)容作了極有限地補充。兩國均允許經(jīng)營者將先合同的信息采用網(wǎng)頁的形式提供給消費者。英國法對合同訂立之后的信息義務作了擴展，它要求對寄回或取回商品的義務以及費用承擔的分配，向消費者進行告知。在德國法中要求對所有

9、先合同信息的確認以及保修權向消費者進行告知。兩國均要求最晚不遲于在交貨時，向消費者提供合同的信息。根據(jù)英國法的規(guī)定，所有的信息也可以在合同訂立之前提供給消費者，而德國法則對此有著爭議。雖然，對合同訂立后的信息應采用何種形式提供給消費者存有爭議，但根據(jù)英國法所呈現(xiàn)出的結果來看，電子郵件屬于持久的數(shù)據(jù)載體，符合對信息傳遞方式的要求，而不能采用網(wǎng)頁的形式對消費者進行告知。同樣根據(jù)德國法所要求的文本形式，其也將網(wǎng)頁排除在外。在違反信息義務所導致

10、的法律效果中，雖然德國法有著范圍更廣的法律效果，但在司法實踐中，德國法與英國法一樣，不作為之訴與延長撤回權期限才是最重要的。
　　第五章，消費者的撤回權。在英國和德國，關于撤回表示兩國均有著類似的規(guī)定:撤回表示無需告知任何理由，但必須通過可持久的形式進行發(fā)送。對遵守撤回期限而言，在兩國法規(guī)中均取決于及時地發(fā)送撤回表示。英國立法者作了更細致的要求并且制訂了有利于消費者的規(guī)定，譬如，允許消費者向其最后所知悉的經(jīng)營者地址發(fā)送撤回表示。德

11、國法制訂了特殊的規(guī)定，允許消費者通過寄回商品的方式完成撤回表示。關于撤回期限的規(guī)定，英國法遵循的是歐盟《遠程銷售指令》的最低標準。德國則超越了歐盟《遠程銷售指令》的相關規(guī)定，對于經(jīng)營者沒有進行撤回說明的情況，給予消費者無限期的撤回權。德國立法者還制訂了一項特殊的規(guī)定:經(jīng)合同雙方約定，消費者可用退還權替代撤回權。盡管兩國立法者對撤回的法律效果分別作出不同的規(guī)定，但在現(xiàn)實生活的實踐中，消費者通常負有法定的或根據(jù)合同約定的寄回商品之義務。兩國

12、法律均允許經(jīng)營者通過合同使消費者承擔寄回的費用，而根據(jù)德國法，這僅限于價值40歐元以內(nèi)的商品。僅在德國法中，經(jīng)營者才擁有向消費者主張貶損賠償?shù)臋嗬ｊP于撤回權的例外，無論是在英國法還是在德國法中，均嚴格按照歐盟《遠程銷售指令》的規(guī)定，制訂其本國的國內(nèi)法。區(qū)別在于，根據(jù)德國法消費者在網(wǎng)上拍賣中仍擁有撤回權。
　　第六章，對我國網(wǎng)絡購物合同相關立法的芻議。通過借鑒歐盟法中對消費者概念的定義，可以考慮明確地將法人排除在消費者概念的范疇之

13、外，用否定排除的方式指出非以經(jīng)營性或職業(yè)性為目的，以此界定消費者與經(jīng)營者。通過對網(wǎng)絡商家交易規(guī)律性或偶然性的評估，我國應當重新審視消費者與消費者(C2C)和經(jīng)營者與消費者(B2C)之間貿(mào)易類型的定義。我國認同網(wǎng)絡締約與傳統(tǒng)合同具有相同的法律效力。我們應將經(jīng)營者的網(wǎng)頁視為要約邀請而非真正的要約，從而使經(jīng)營者有機會對商品庫存及用戶履約資質進行審核。網(wǎng)絡締約中，格式條款通過點擊包裝的方式被納入合同，其法律效力在我國的司法實踐中已得到承認。我國

14、尚未對經(jīng)營者履行信息告知義務的時間進行明確的規(guī)定，應要求經(jīng)營者在要約邀請階段就必須主動向消費者提供信息。在合同訂立后，經(jīng)營者應采用可持久儲存信息的方式，向消費者告知合同的相關信息。我國新修訂的《消費者權益保護法》首次引入了針對網(wǎng)絡購物的無因退貨制，但仍未建立經(jīng)營者履行撤回說明的告知義務。通過借鑒歐盟法，建議由我國立法者制定撤回說明的范本，擬由經(jīng)營者履行關于撤回信息的告知義務。當經(jīng)營者沒有進行撤回說明時，則可以考慮通過延長撤回期限，達到警