再論語言、心智和實(shí)在三者的關(guān)系.pdf

1、本文以三大語言理論:Whorf的語言相對(duì)論、Halliday的系統(tǒng)功能語言學(xué)和Lakoff&Johnson的認(rèn)知語義學(xué)關(guān)于科學(xué)實(shí)在論的論述中存在的問題和面臨的困境為突破口,旨在反思它們的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)并探討語言、心智(或思維)和實(shí)在三者之間的關(guān)系(簡稱三元關(guān)系),從而為三大語言理論的適用范圍劃定界限。本研究主要采用反思和批判的方法,通過溯因推理將研究問題層層引向深入。
　　 一般認(rèn)為語義學(xué)研究語言符號(hào)與實(shí)在之間的關(guān)系,而認(rèn)識(shí)論哲學(xué)研

2、究心智與實(shí)在的關(guān)系,真理的符合論認(rèn)為,與實(shí)在符合的認(rèn)識(shí)或知識(shí)就是真理。隨著認(rèn)知語義學(xué)的產(chǎn)生,心智成為研究語義問題不可忽視的因素。而心智認(rèn)識(shí)實(shí)在的過程也離不開語言的參與。因此,無論是語義理論還是認(rèn)識(shí)論理論都要觀照到三元關(guān)系,它們都須對(duì)三元關(guān)系給出其基本假定。
　　 這三大語言理論都有其特定的認(rèn)識(shí)論哲學(xué)基礎(chǔ):語言相對(duì)論和系統(tǒng)功能語言學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)都屬于建構(gòu)主義的認(rèn)識(shí)論,而Lakoff&Johnson的認(rèn)知語義學(xué)基于體驗(yàn)主義哲學(xué)。因此,

3、它們具有不同的科學(xué)實(shí)在觀和真理觀:語言相對(duì)論認(rèn)為,我們的思維或心智往往無意識(shí)地受到語言結(jié)構(gòu)的影響或控制,科學(xué)知識(shí)并不是關(guān)于實(shí)在的真理,而是西方印歐語言的產(chǎn)物;系統(tǒng)功能語言學(xué)的語義觀假定實(shí)在本身是不可知的,我們所能認(rèn)識(shí)的只是經(jīng)過語法釋解或建構(gòu)的實(shí)在,科學(xué)理論并不是與實(shí)在符合的真理,而是語言對(duì)經(jīng)驗(yàn)重新建構(gòu)的結(jié)果;Lakoff&Johnson提出了體驗(yàn)的科學(xué)實(shí)在論認(rèn)為,心智和理性本質(zhì)上都是體驗(yàn)的,抽象思維,包括邏輯、數(shù)學(xué)和科學(xué)知識(shí)都是體驗(yàn)性和

4、想象性的心智的產(chǎn)物。
　　 然而,這三大語言理論的科學(xué)實(shí)在觀都存在如下不可克服的困難:1)無法劃清科學(xué)理論與非科學(xué)或偽科學(xué)學(xué)說的界限;2)無法區(qū)分科學(xué)思維方式與非科學(xué)思維方式;3)無法對(duì)科學(xué)知識(shí)的增長以及科學(xué)的成功的解釋能力和預(yù)測(cè)能力的事實(shí)做出合理的說明。
　　 由于存在這些問題和困境,本文試圖探討與三元關(guān)系相關(guān)的以下問題:心智能否認(rèn)識(shí)實(shí)在并與實(shí)在符合?或者說,心智能否獲得關(guān)于實(shí)在的真理?心智通過怎樣的認(rèn)知機(jī)制獲得科學(xué)的

5、知識(shí)?科學(xué)思維方式與常識(shí)理論、神話幻想、形而上學(xué)等非科學(xué)或偽科學(xué)的思維方式有何分別?心智是否如語言相對(duì)論所聲稱的必定受到語言結(jié)構(gòu)的影響或控制而無法認(rèn)識(shí)實(shí)在?或者如系統(tǒng)功能語言學(xué)的語義理論所認(rèn)為的,實(shí)在是不可知的,我們所能認(rèn)識(shí)的只是經(jīng)過語法釋解或建構(gòu)的實(shí)在?抑或如體驗(yàn)主義哲學(xué)所聲稱的,我們所獲得的知識(shí)只能在我們的身體所限定的范圍之內(nèi),即心智所能認(rèn)識(shí)的實(shí)在,只是體驗(yàn)性的實(shí)在?如果是這樣的話,該如何解釋科學(xué)知識(shí)比非科學(xué)知識(shí)更加可靠、穩(wěn)定和具有

6、更準(zhǔn)確的預(yù)測(cè)力呢?
　　 隨著認(rèn)知科學(xué)對(duì)心智的研究,人們對(duì)三元關(guān)系的認(rèn)識(shí)也發(fā)生了新的變化。在基于人工智能理論的認(rèn)知科學(xué)中,心智被看成是信息處理器。由此,認(rèn)知主義的語義觀完全不同于傳統(tǒng)的語義理論,主張意義是由解讀者心智中的概念框架或內(nèi)部模型對(duì)語言符號(hào)信息進(jìn)行動(dòng)態(tài)地和分層次加工處理的結(jié)果,心智對(duì)語言信息的處理是一個(gè)自下而上和自上而下的互動(dòng)整合的過程。
　　 認(rèn)知范式下的真理也不再是如邏輯實(shí)證主義的真理觀那樣把真理看成是在句子

7、層面操作的問題。認(rèn)知范式下的真理問題在語篇層次上判斷。
　　 但由于認(rèn)知主義的語義觀把詞、句子乃至語篇的意義看成是相對(duì)于特定的知識(shí)框架或世界模型而定的,其真理觀也會(huì)導(dǎo)致相對(duì)主義。例如庫恩的范式理論就否認(rèn)符合論的真理觀,也否認(rèn)科學(xué)理論是真理,而不過是暫時(shí)實(shí)用的“概念盒子”。他認(rèn)為新范式取代舊范式不是理性論證的結(jié)果而是非理性的格式塔轉(zhuǎn)換,范式之間的競(jìng)爭則采取宣傳、勸說、多數(shù)戰(zhàn)勝少數(shù)等非邏輯的方式。
　　 Lakoff&Joh

8、nson(1999)認(rèn)為體驗(yàn)的科學(xué)實(shí)在論為庫恩的范式理論提供了支持。他們認(rèn)為科學(xué)革命之后新范式取代舊范式其實(shí)是用新隱喻取代舊隱喻,其中新舊隱喻之間不可通約,因此是學(xué)科內(nèi)發(fā)生了徹底的重新概念化。然而,他們無法解釋,為何科學(xué)家愿意接受新隱喻,而放棄舊隱喻?他們選擇新隱喻有何理性的動(dòng)因?
　　 波普爾堅(jiān)持批判理性主義,否認(rèn)庫恩關(guān)于科學(xué)革命是非理性的格式塔轉(zhuǎn)換,而認(rèn)為,正因?yàn)榭茖W(xué)家的思想或理論可以通過語言表達(dá)出來,并以學(xué)術(shù)專著或期刊論文

9、的形式發(fā)表,使他們的思想和理論成為可以公開批判和討論的對(duì)象。因而,科學(xué)理論之間是可以理性地評(píng)判優(yōu)劣的,或評(píng)判哪一個(gè)更接近真理。他稱庫恩的范式的理論是“框架的神話”。
　　 本文提出,對(duì)一個(gè)科學(xué)理論進(jìn)行辯護(hù)可看作是科學(xué)共同體承認(rèn)表達(dá)該理論的語篇的意義是連貫的、可理解的、可接受的。因此,科學(xué)理論的真假或可接受性問題可歸結(jié)為判斷表達(dá)該科學(xué)理論的語篇的意義是否是連貫的問題。
　　 目前的關(guān)于語篇連貫的理論經(jīng)歷了四個(gè)發(fā)展階段,并體

10、現(xiàn)為四種不同的研究進(jìn)路:1)基于結(jié)構(gòu)主義的語篇結(jié)構(gòu)或形式分析的篇章語法;2)基于言語行為理論的語用學(xué)的語篇分析;3)基于符號(hào)學(xué)的語篇研究包括基于系統(tǒng)功能語言學(xué)對(duì)語篇連貫的研究;4)基于認(rèn)知語言學(xué)理論對(duì)語篇連貫的研究。前三個(gè)研究進(jìn)路都只限于對(duì)語篇本體的結(jié)構(gòu)或意義的研究,而忽視語篇處理者的心智因素或認(rèn)知結(jié)構(gòu)。基于認(rèn)知語言學(xué)的語篇連貫理論卻無法解釋帶來科學(xué)革命的理論的語篇的意義連貫問題,即無法說明構(gòu)成革命性科學(xué)語篇的意義連貫的認(rèn)知機(jī)制是什么,

11、因?yàn)?帶來科學(xué)革命的理論常常具有反常識(shí)、反常規(guī)、違反既定知識(shí)框架的特點(diǎn)。
　　 本文以給物理學(xué)帶來巨大革命的六個(gè)理論:哥白尼的日心說、伽利略的落體定律、牛頓的萬有引力定律、法拉第和麥克斯韋的電磁理論、愛因斯坦的相對(duì)論以及量子力學(xué)為例,說明基于認(rèn)知語言學(xué)的語篇連貫的理論無法解釋這類科學(xué)語篇的連貫性。其根本原因在于,認(rèn)知語義學(xué)的理論基礎(chǔ)來自格式塔心理學(xué)和體驗(yàn)主義哲學(xué)。這些理論都以人們的日常經(jīng)驗(yàn)和感知作為研究心智的認(rèn)知結(jié)構(gòu)的證據(jù)來源,

12、認(rèn)知語義學(xué)的證據(jù)也大都來自日常語言或自然語言中的表達(dá)方式。而這樣的理論只能解釋心智獲得常識(shí)等非科學(xué)的知識(shí),卻不能說明許多科學(xué)知識(shí),特別是帶來科學(xué)革命的理論是怎樣產(chǎn)生、接受和理解的。
　　 體驗(yàn)主義的心智觀認(rèn)為,一切知識(shí)包括科學(xué)知識(shí)歸根結(jié)底都來源于具有體驗(yàn)性和想象性的心智或理性。然而事實(shí)上,通過體驗(yàn)的和想象的思維至多只能產(chǎn)生原始水平的,基于經(jīng)驗(yàn)積累的、非理論化、沒有普遍性的知識(shí)技能,而無法產(chǎn)生真正意義上的科學(xué)理論體系。上述六個(gè)革命

13、性科學(xué)理論都不可能通過體驗(yàn)性和想象性的思維產(chǎn)生。克萊因認(rèn)為,是數(shù)學(xué)使得科學(xué)家最終接受了那些違反常規(guī)和直觀經(jīng)驗(yàn)的革命性科學(xué)理論的,也只有是借助數(shù)學(xué),科學(xué)家才能構(gòu)造出那些理論。
　　 體驗(yàn)主義的數(shù)學(xué)觀認(rèn)為,數(shù)學(xué)思維本質(zhì)上也是體驗(yàn)的和想象的。本文對(duì)此進(jìn)行了駁斥并得出如下兩個(gè)推論:1)大部分?jǐn)?shù)學(xué)知識(shí),特別是超出算術(shù)水平的、高級(jí)的數(shù)學(xué)知識(shí)并不是通過體驗(yàn)的和想象的認(rèn)知產(chǎn)生的,而是更高層次的、符號(hào)化的、理性的心智能力的發(fā)明。因而,心智并不完全

14、是體驗(yàn)的,數(shù)學(xué)思維是非體驗(yàn)的和超越性的;2)大部分?jǐn)?shù)學(xué)思想不能用日常語言表達(dá)出來,數(shù)學(xué)語言也不同于日常語言,具有抽象性、符號(hào)性、明了性、簡潔性、非歧義性和精確性。因此,不能以日常語言為證據(jù)證明心智中的數(shù)學(xué)思維也是體驗(yàn)的和想象的。體驗(yàn)主義哲學(xué)只是以少量的算術(shù)運(yùn)算中的語言表述作為證據(jù),聲稱數(shù)學(xué)思想和數(shù)學(xué)知識(shí)也是體驗(yàn)性和想象性的人類概念系統(tǒng)的產(chǎn)物,這種論斷是錯(cuò)誤的。
　　 因此,本文進(jìn)一步反思和批判了體驗(yàn)主義的心身觀,指出其心身觀僅僅

15、強(qiáng)調(diào)心智的體驗(yàn)性,而忽視了心智對(duì)身體經(jīng)驗(yàn)和感知的超越性。Lakoff&Johnson聲稱體驗(yàn)主義哲學(xué)挑戰(zhàn)了兩千多年的西方傳統(tǒng)哲學(xué)的說法也是言過其實(shí)。
　　 本文基于對(duì)語言、心智和實(shí)在三者關(guān)系的研究得出如下兩個(gè)結(jié)論:1)應(yīng)在語篇層次探討心智與實(shí)在的符合關(guān)系,即真理問題,而不應(yīng)在句子層面討論;2)心智中的理性具有超越性。理性既能超越語言結(jié)構(gòu)的影響和控制,也能突破身體構(gòu)造和機(jī)能的局限。
　　 本研究對(duì)三元關(guān)系提出了兩個(gè)假說:1

16、)思維的三層次假說;2)語言思維的有意識(shí)性和社會(huì)性假說。
　　 本研究的主要貢獻(xiàn)有:1)對(duì)Whorf的語言相對(duì)論的科學(xué)實(shí)在觀提出了質(zhì)疑和批判:2)對(duì)邏輯實(shí)證主義關(guān)于語言、心智和實(shí)在是邏輯同構(gòu)的論斷提出了批評(píng)和駁斥,提出判斷心智是否與實(shí)在符合,不應(yīng)在句子層次,而應(yīng)在一個(gè)意義完整的、系統(tǒng)的語篇層次上判定;3)批判了基于建構(gòu)主義認(rèn)識(shí)論的系統(tǒng)功能語言學(xué)的語義觀關(guān)于科學(xué)實(shí)在性的論述;4)批判了體驗(yàn)主義的心智觀、心身觀、理性觀、數(shù)學(xué)觀和體驗(yàn)