筆仙3訴筆仙驚魂3一案評(píng)析.pdf

1、2014年，《筆仙3》以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)起訴《筆仙驚魂3》，北京市第三中級(jí)人民法院判決《筆仙驚魂3》構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決賠償50萬元。此案被媒體稱為我國(guó)電影市場(chǎng)的寄生營(yíng)銷第一案。電影作品的出品人為追求高額票房，借助其他電影的名氣或宣傳為自己的電影宣傳，這在業(yè)內(nèi)被稱為“寄生營(yíng)銷”。本案主要涉及三個(gè)方面的法律問題，即一是對(duì)電影名的法律保護(hù)。對(duì)此各國(guó)針對(duì)電影名的法律保護(hù)問題采取了“著作權(quán)法保護(hù)”、“商標(biāo)權(quán)法保護(hù)”或者是“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)”的不同模

2、式，每種保護(hù)方法的側(cè)重點(diǎn)均有所不同，其法律效果也會(huì)有所不同。我國(guó)目前電影名的法律保護(hù)沒有明確的法律規(guī)定，在司法實(shí)踐中均是通過反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來規(guī)范的;二是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的混淆行為。混淆行為作為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的核心詞匯，其界定和構(gòu)成要件，在國(guó)內(nèi)外有不少成功的司法案例進(jìn)行探討和總結(jié)，本案中電影名上“筆仙驚魂3”在運(yùn)用“筆仙”以及代表續(xù)集的“3”字上均構(gòu)成了“混淆”;三是在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中賠償責(zé)任問題。作為權(quán)利人主張權(quán)利獲得賠償?shù)囊罁?jù)，其必須承