破產(chǎn)債權(quán)清償順序問題研究——以權(quán)利沖突及其解決為視角.pdf

1、一直以來,破產(chǎn)債權(quán)的清償順序問題都是破產(chǎn)法上的一個重要命題。傳統(tǒng)破產(chǎn)法以公平清償債權(quán)為主要使命。重整制度在破產(chǎn)法上確立,也是以重整制度能夠拯救債務(wù)人進而使債權(quán)人獲得更好的清償結(jié)果為邏輯基礎(chǔ),才能夠為傳統(tǒng)破產(chǎn)制度所接受,從而成為破產(chǎn)法范疇內(nèi)的一顆明珠的。因此,如何在破產(chǎn)程序中對債權(quán)人的債權(quán)進行公平清償,是并且將一直是破產(chǎn)法上的核心命題之一。關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)的清償,自古羅馬伊始,即有按一定的清償順序進行清償之傳統(tǒng)。故而如何在破產(chǎn)法上規(guī)定公平合理

2、的破產(chǎn)債權(quán)的清償順序,就成為破產(chǎn)法在公平清償破產(chǎn)債權(quán)問題上的一個重要的課題。其實,在債務(wù)人處于破產(chǎn)狀態(tài)時,債權(quán)人之間就債務(wù)人有限的破產(chǎn)財產(chǎn)進行受償,也可視為債權(quán)人之間的權(quán)利沖突;而破產(chǎn)債權(quán)按一定的清償順序接受清償,也可視為債權(quán)人之間權(quán)利沖突的解決方法;而這種破產(chǎn)債權(quán)之間清償位次的不同,可以視為不同性質(zhì)的債權(quán)在破產(chǎn)清償這一情景下的權(quán)利位階。用權(quán)利沖突及權(quán)利位階的角度來對破產(chǎn)債權(quán)清償問題和破產(chǎn)債權(quán)清償順序進行研究,也不失為一個重要的研究視角

3、。因此,本論文在對破產(chǎn)債權(quán)清償順序進行研究的過程中,即以上述視角來組織寫作思路。本論文除引言和結(jié)語外,分為七章,近二十萬字。
　　引言主要探討了在破產(chǎn)重整勃興背景下研究破產(chǎn)債權(quán)清償順序問題的重要意義。傳統(tǒng)破產(chǎn)法上,破產(chǎn)債權(quán)按順序清償是為實現(xiàn)公平清償破產(chǎn)債權(quán)之目標(biāo)的重要制度設(shè)計。雖然重整制度旨在促進債務(wù)人的再生,實現(xiàn)企業(yè)拯救,但破產(chǎn)債權(quán)清償順序在破產(chǎn)法中仍占有重要地位。首先,破產(chǎn)債權(quán)人的程序性權(quán)利,包括在重整程序中的權(quán)利的架構(gòu)依賴于

4、其債權(quán)在破產(chǎn)清償順序中的地位;其次,破產(chǎn)債權(quán)清償順序為破產(chǎn)重整中各債權(quán)人利益保護提供了基準(zhǔn)。確保每一個債權(quán)人至少能夠得到依破產(chǎn)法所規(guī)定的清償順序所能夠得到的清償,將是重整計劃草案得以通過的底限,這也成為債權(quán)人間進行談判和博弈的基礎(chǔ)。
　　第一章主要論證了破產(chǎn)債權(quán)按順序清償作為對債權(quán)平等的突破體現(xiàn)了破產(chǎn)法對實質(zhì)公平的追求。債權(quán)的出現(xiàn)和發(fā)達是私法發(fā)展的里程碑,但債權(quán)的功能的發(fā)揮,依賴于債權(quán)的清償,債權(quán)從其產(chǎn)生之日起就以獲得清償作為其最

5、終目的和意義。因此,保護債權(quán)、確保債權(quán)順利得到清償就成為近現(xiàn)代私法的核心任務(wù)之一。當(dāng)個別執(zhí)行面對債務(wù)人“資不抵債”而力所不逮時,破產(chǎn)法提供了一種集中統(tǒng)一的執(zhí)行程序,有效地解決了債務(wù)人不能清償全部到期債務(wù)時的債權(quán)清償問題。債權(quán)雖然具有平等性,但平等有形式平等與實質(zhì)平等之分。民法上的債權(quán)平等當(dāng)屬一種形式平等;但這種平等往往會因當(dāng)事人之間的約定或者法律的規(guī)定而被打破。破產(chǎn)法上的破產(chǎn)債權(quán)清償順序之規(guī)定即是法律打破債權(quán)形式平等的重要方式之一,它體

6、現(xiàn)了破產(chǎn)法對于債權(quán)間實質(zhì)公平的追求。因此,破產(chǎn)債權(quán)的按順序清償并不是要否定債權(quán)平等的原則地位,反而是債權(quán)平等原則的重要補充,有效地防止了債權(quán)形式平等絕對化所帶來的實質(zhì)上的不平等。
　　第二章論述破產(chǎn)債權(quán)清償問題本質(zhì)上是權(quán)利沖突問題。法律權(quán)利的沖突是權(quán)利運行過程中的一種客觀現(xiàn)象。權(quán)利本身具有求利性、排他性,權(quán)利邊界具有的一定的模糊性,均是權(quán)利產(chǎn)生沖突的內(nèi)在原因。但是權(quán)利并不以相互沖突為常態(tài),權(quán)利沖突只能在特定的時空背景下,因權(quán)利客體

7、的同一或牽連而發(fā)生。債權(quán)作為一種權(quán)利,當(dāng)然具備權(quán)利沖突之基因。同時債權(quán)具有平等性,同一債務(wù)人的多個債權(quán)在成立上是平等的,在實現(xiàn)機會上沒有先后之分,那么債權(quán)人人就會在權(quán)利實現(xiàn)上展開競賽。尤其是債務(wù)人陷于破產(chǎn)狀態(tài)時,針對同一債務(wù)人的所有的破產(chǎn)債權(quán)面對有限的破產(chǎn)財產(chǎn),在同一時間、在同一程序中、以同樣的方式(金錢清償)獲得清償,破產(chǎn)債權(quán)間的沖突是必然的。因此,破產(chǎn)債權(quán)的清償問題,可視為在債務(wù)人破產(chǎn)這一特定的時空背景下,破產(chǎn)債權(quán)間因客體的關(guān)聯(lián)性而

8、產(chǎn)生的權(quán)利沖突問題。
　　第三章提出破產(chǎn)債權(quán)清償順序可以視為破產(chǎn)債權(quán)在清償問題上的法定權(quán)利位階。權(quán)利位階是由權(quán)利的價值位階、權(quán)利所代表利益的位階、權(quán)利體系化、人的需求的層次性所決定的,是權(quán)利間實質(zhì)不平等的表現(xiàn)。雖然我們無法按照一定的標(biāo)準(zhǔn)將所有的權(quán)利作出如元素周期表一般的排序,但在特定的情景下,權(quán)利位階作為解決權(quán)利沖突的重要方式,是可以被發(fā)現(xiàn)并予以規(guī)定的。在權(quán)利位階中,高位階的權(quán)利優(yōu)先實現(xiàn),低位階的權(quán)利后實現(xiàn),不失為解決權(quán)利沖突問題

9、的一種有效方法。雖然破產(chǎn)債權(quán)均表現(xiàn)為一定量的金錢債權(quán),但其生成原因、性質(zhì)各不相同,債權(quán)人的境況更是千差萬別。破產(chǎn)債權(quán)間權(quán)利沖突的解決,若采按債權(quán)額比例清償這一簡單劃一的方式進行處理并非科學(xué)、合理。相反,各破產(chǎn)債權(quán)按照法定的順序依次進行清償,無疑是最符合實質(zhì)公平的目標(biāo)追求的,這也是大多數(shù)國家破產(chǎn)法的安排。破產(chǎn)債權(quán)清償順序就是在債務(wù)人破產(chǎn)狀態(tài)下,在破產(chǎn)清算程序這一集中統(tǒng)一的債權(quán)執(zhí)行程序中,以債務(wù)人有限的破產(chǎn)財產(chǎn)清償破產(chǎn)債權(quán)這一特定的情景下,

10、對破產(chǎn)債權(quán)的實現(xiàn)進行排序,形成的破產(chǎn)債權(quán)間高低不等的權(quán)利位階。
　　第四章、第五章和第六章關(guān)于建立破產(chǎn)債權(quán)清償順序的研究是本論文的重點內(nèi)容。第四章提出權(quán)利位階的確定理論是建立破產(chǎn)債權(quán)清償順序的理論基礎(chǔ)。即便是特定情景下的權(quán)利位階的建構(gòu),也并不容易。這一過程是一個利益衡量和價值判斷的過程。在這個過程中,需要綜合權(quán)利自身的屬性和當(dāng)時的社會政策目標(biāo)來進行考慮,并接受公平正義的檢驗。雖然并不存在絕對優(yōu)先的權(quán)利,但是下面一些關(guān)于權(quán)利位階的基

11、本結(jié)論,還是能夠得到認可的:第一,當(dāng)生存權(quán)與其他權(quán)利發(fā)生沖突時,生存權(quán)優(yōu)先;第二,當(dāng)人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)發(fā)生沖突時,人身權(quán)優(yōu)先;第三,涉及公共利益較多的權(quán)利優(yōu)先;第四,弱者權(quán)利可優(yōu)先保護;第五,當(dāng)物權(quán)與債權(quán)發(fā)生沖突時,物權(quán)優(yōu)先;第六,風(fēng)險防范能力弱的權(quán)利可優(yōu)先保護。
　　第五章指出破產(chǎn)債權(quán)類型化是確立破產(chǎn)債權(quán)清償順序的前提條件。與我國《企業(yè)破產(chǎn)法》“一個大門,三個小門”的立法模式相一致,破產(chǎn)債權(quán)作為破產(chǎn)申請受理前對債務(wù)人所享有的能夠強制

12、執(zhí)行的財產(chǎn)給付請求權(quán),應(yīng)當(dāng)能夠在和解、重整與清算程序中統(tǒng)一進行使用。類型是界于高度抽象與具體之間的狀態(tài),類型化的方法有利于在抽象與具體之間建立溝通的橋梁,即有所抽象,又不失具體。運用類型化的研究方法對破產(chǎn)債權(quán)進行歸類,將不類型的破產(chǎn)債權(quán)予以區(qū)分,才能夠?qū)崿F(xiàn)相同債權(quán)同等對待、不同債權(quán)不同對待,從而建立破產(chǎn)債權(quán)的清償順序。本章初步將破產(chǎn)債權(quán)歸為以下幾種類型:合意性破產(chǎn)債權(quán)、非合意性破產(chǎn)債權(quán)、具有“生存權(quán)屬性”的破產(chǎn)債權(quán)、具有“人身相關(guān)性”的

13、破產(chǎn)債權(quán)、有擔(dān)保物權(quán)擔(dān)保之破產(chǎn)債權(quán)、涉及公共利益較多的破產(chǎn)債權(quán)、弱勢群體享有的破產(chǎn)債權(quán)、普通破產(chǎn)債權(quán)等。
　　第六章在第四章和第五章的基礎(chǔ)上得出了建立破產(chǎn)債權(quán)清償順序的研究結(jié)論:結(jié)論一,具有“生存權(quán)屬性”的破產(chǎn)債權(quán)、具有“人身相關(guān)性”的破產(chǎn)債權(quán)、有擔(dān)保物權(quán)擔(dān)保之破產(chǎn)債權(quán)、涉及公共利益較多的破產(chǎn)債權(quán)、弱勢群體享有的破產(chǎn)債權(quán)優(yōu)先于普通破產(chǎn)債權(quán)清償;結(jié)論二,非合意性破產(chǎn)債權(quán)優(yōu)先于合意性破產(chǎn)債權(quán)清償;結(jié)論三,優(yōu)先債權(quán)間的清償順序依據(jù)社會政

14、策目標(biāo)來確定。通過幾個具有代表性的國家的破產(chǎn)債權(quán)清償順序的立法對前述結(jié)論進行驗證后發(fā)現(xiàn):各個國家破產(chǎn)立法所確認的優(yōu)先破產(chǎn)債權(quán)的種類基本上契合了前述關(guān)于建立破產(chǎn)債權(quán)清償順序的研究結(jié)論。但在各類優(yōu)先破產(chǎn)債權(quán)之間的具體排序問題上,各國的立法則存在較大的差異,這主要是由各國不同的社會政策目標(biāo)所決定的,也與一國的經(jīng)濟和社會發(fā)展?fàn)顟B(tài)緊密相關(guān)。
　　第七章運用前述結(jié)論對我國破產(chǎn)債權(quán)清償順序的規(guī)定進行了反思。首先,通過將我國破產(chǎn)債權(quán)清償順序立法與