侵權(quán)法上救助義務(wù)研究.pdf

1、不救助處于危險境遇下的他人是否要承擔(dān)法律責(zé)任？大陸法系的絕大多數(shù)國家都通過刑法規(guī)定了對他人的一般救助義務(wù),也有一些國家則是通過民法來完成該問題的法定化。而英美法系國家由于長期堅持“無救助義務(wù)規(guī)則”,因此,立法上一直對此持否定態(tài)度,只是到了近現(xiàn)代才出現(xiàn)了一些松動。至此,在世界范圍內(nèi)圍繞救助問題形成了兩種截然不同的立法例。在我國,救助義務(wù)被集中關(guān)注,源于刑法學(xué)界關(guān)于是否設(shè)立“見死不救罪”的激烈爭論。近年來伴隨著民法學(xué)界對不作為侵權(quán)研究的逐步

2、深入,救助義務(wù)開始進(jìn)入侵權(quán)法的視域。目前侵權(quán)法上關(guān)于救助義務(wù)的研究現(xiàn)狀,不僅無法為紛繁復(fù)雜的見危不救個案提供民事裁決上的指導(dǎo)和幫助,同時更無力對刑法學(xué)界關(guān)于見危不救犯罪化的抉擇進(jìn)行有效的回應(yīng)。面對整個社會輿論呈現(xiàn)出對見危不救一邊倒的情感傾向,本文試圖在分享社會情感的同時,又盡量避免被其所左右,最終作出適合我國國情的科學(xué)理性的立法抉擇。本研究分為五個部分：
　　第一章,圍繞論文所要討論的核心問題“救助義務(wù)”進(jìn)行基本闡述。鑒于救助義務(wù)

3、的內(nèi)涵是確立合情合理救助義務(wù)制度的前提,本文一開始就明確地將救助義務(wù)的研究對象限定在一般主體之間。在嚴(yán)格界定完救助主體之后,救助義務(wù)的產(chǎn)生情境便成為一個關(guān)鍵問題。通說認(rèn)為救助義務(wù)是在他人遭受“危難”的情況下才會發(fā)生。關(guān)于“危難”的認(rèn)定,本文采取了主客觀統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。即只有當(dāng)明確意識到別人的生命和身體健康正遭受緊急威脅或重大傷害時,經(jīng)自己判斷認(rèn)為有能力救助,且施救不會給自身或他人造成顯著危險,才會產(chǎn)生法定的救助義務(wù)。救助義務(wù)與其他一切作為義

4、務(wù)一樣,在本質(zhì)上都屬于政策考量的結(jié)果,但仔細(xì)分析之后發(fā)現(xiàn),救助義務(wù)還是存在一些有別于其他作為義務(wù)的特質(zhì)。因此,在侵權(quán)法上承認(rèn)救助義務(wù)的獨(dú)立地位不僅是必要的也是可行的,這對于豐富與發(fā)展整個作為義務(wù)體系同樣也至關(guān)重要。救助義務(wù)若想在侵權(quán)法上得以確立,成為人們應(yīng)當(dāng)?shù)男袨闇?zhǔn)則,它必須以一定的理論作為支撐。本文認(rèn)為狄驥的社會連帶思想、費(fèi)爾巴哈的合理利己主義以及克魯泡特金的互助論等閃爍的社會合作理念,都是侵權(quán)法上救助義務(wù)正當(dāng)性的最好解釋。
　

5、　第二章,圍繞世界各國和地區(qū)豐富的學(xué)說理論和立法例,本部分對侵權(quán)法上救助義務(wù)進(jìn)行了比較法上的探索。大陸法系的絕大多數(shù)國家在刑法上都完成了“惡撒瑪利亞人法”的制定,確立了人們應(yīng)對他人承擔(dān)一般救助義務(wù)的立法模式。但由于“好撒瑪利亞人法”的缺失,勢必會使人們在施救時會產(chǎn)生種種疑慮與擔(dān)心,進(jìn)而嚴(yán)重地影響到救助義務(wù)規(guī)定的法律實(shí)效。盡管法國民法典對此也是如此,但法國人在司法實(shí)踐中形成的一些著名判例,對歐洲大陸的其他國家還是產(chǎn)生了積極的影響。英美法系

6、關(guān)于一般救助義務(wù)的立場,則是經(jīng)歷了一個由完全拒絕到例外承認(rèn)的緩慢演進(jìn)過程。無論是近代還是現(xiàn)在,無救助義務(wù)規(guī)則在英美法系都是普遍存在的。無救助義務(wù)規(guī)則的例外情形,嚴(yán)格意義上來說,并非指美國幾個州所制定的“壞撒瑪利亞人法”,而是指的是它們關(guān)于特殊關(guān)系理論的闡述與運(yùn)用。與此同時,美國法中“好撒瑪利亞人法”立法范式更為后人所稱贊。
　　第三章,探究侵權(quán)法上救助義務(wù)的形成路徑。在救助義務(wù)如何設(shè)計問題上，現(xiàn)如今自然而然地形成“贊成法定化”(贊

7、成派)和“反對法定化”(反對派)。他們之間的爭論與分歧固然有很多,但該問題的最終落腳點(diǎn)還是會回到“道德與法律關(guān)系”這一最古老的法哲學(xué)問題上。盡管該命題并不是討論救助義務(wù)法定化的全部,但卻是一個必須解決的基礎(chǔ)性前提。本文認(rèn)為,道德雖難以定義但卻絕非不能表達(dá),道德具有層次性,道德也不同于道德感。我們生活中救助他人的動機(jī)盡管會相當(dāng)復(fù)雜,但可以肯定的是,慈善和友愛等人道主義情結(jié)在其中占據(jù)了相當(dāng)?shù)谋壤?。通過救助行為讓他人的狀況得到改觀或防止其進(jìn)一

8、步惡化,是一種典型的行善行為,屬于較高層次的道德要求,因此對其進(jìn)行法律強(qiáng)制要慎之又慎。當(dāng)然也并非任何情形下陌生人間的救助問題都不可以進(jìn)行法律上強(qiáng)制,例如涉及人類社會維存的一些基本道德要求就需要為法律所強(qiáng)制,否則便無法形成穩(wěn)定的社會秩序,這恰恰是英美法系中例外規(guī)則的生存土壤。
　　第四章,本部分對侵權(quán)法上一般救助義務(wù)進(jìn)行了實(shí)證考察。在法律一體化的背景下,不救助即侵權(quán)的制度安排儼然不再只是道德是否能為法律所強(qiáng)制的簡單轉(zhuǎn)化問題,我們無法

9、回避侵權(quán)法實(shí)際運(yùn)行的效果。文章以美國社會的真實(shí)情況為藍(lán)本,關(guān)注救助與不救助形成機(jī)制。我們發(fā)現(xiàn),在制定“惡撒瑪利亞人法”的美國這幾個州,救助義務(wù)法定化不但沒有取得預(yù)想的增加救助人數(shù)的社會效果,相反為此付出了相當(dāng)大的代價。這是因?yàn)閺?qiáng)制救助不僅會讓救助行為的利他主義大打折扣,降低施救者的積極性,而且科以了社會公眾高強(qiáng)度的注意義務(wù)。它不但會增加施救者的遇險傷害,還會影響到其事后配合調(diào)查。為此,文章指出,救助義務(wù)法則的目標(biāo)應(yīng)進(jìn)行調(diào)整,不應(yīng)再是簡單

10、地增加救助人數(shù),而應(yīng)是提高救助的質(zhì)量和水平。在影響法律實(shí)效的原因分析上，守法和司法兩大環(huán)節(jié)都出現(xiàn)了相當(dāng)大的問題。在守法上，救助義務(wù)的法定化無視年齡、性別、社會階層對救助行為抉擇的影響,更忽略了救助行為選擇可能帶來的風(fēng)險,從某種意義上說,它是不符合人性要求和“三常”理論的邏輯。在司法審判過程中,法院必然會面臨著加害人、主觀過錯及其因果關(guān)系難以認(rèn)定的三大難題,這也恰恰解釋清楚在司法實(shí)踐中很少出現(xiàn)相關(guān)判例的原因。
　　第五章,通過對我國

11、社會現(xiàn)實(shí)的思考,提出了侵權(quán)法上救助義務(wù)限定性考量的設(shè)想。今天中國社會的道德現(xiàn)狀猶如曾經(jīng)的中國經(jīng)濟(jì)法,在一片虛假的繁榮之后,回歸了本我。當(dāng)然,我們并不應(yīng)對現(xiàn)實(shí)生活中的丑惡現(xiàn)象進(jìn)行遷就?，F(xiàn)代社會應(yīng)在各種矛盾共存的基礎(chǔ)上變得更加理性與寬容,我們對社會矛盾應(yīng)選擇更有利的方式加以控制和引導(dǎo)。盡管陌生人社會的出現(xiàn)確實(shí)呼喚著法律制度的形成,但使用何種法律介入以及用何種方式介入應(yīng)引起立法者更深的思考。本文認(rèn)為,英美法系的立法模式更適合中國,尤其是要將特