行政相對(duì)人申辯權(quán)研究.pdf

1、對(duì)行政相對(duì)人權(quán)利的保障水平體現(xiàn)著一個(gè)國家行政法治的文明程度，行政相對(duì)人的申辯權(quán)在我國可以說是一個(gè)較新的概念，雖然在多部行政法律上對(duì)申辯權(quán)予以了確認(rèn)，但是在各個(gè)行政法領(lǐng)域中各自為陣，缺乏系統(tǒng)性，申辯制度的施行依賴于法律位階較低的各種規(guī)范性文件的規(guī)定；而學(xué)界對(duì)行政相對(duì)人的申辯權(quán)雖有一定的研究，但仍然存在較大的分歧。因此，系統(tǒng)化梳理行政相對(duì)人申辯權(quán)的理論體系，構(gòu)建統(tǒng)一可行的申辯制度勢在必行。
　　文章行文遵循規(guī)范法學(xué)研究方法的基本思路，

2、對(duì)申辯權(quán)的合法性、規(guī)范性和實(shí)效性進(jìn)行分析，形成了“概念整理-理論梳理-制度構(gòu)建”的思路，特別通過實(shí)證研究法和文獻(xiàn)資料分析方法，梳理我國有關(guān)于申辯權(quán)的研究現(xiàn)狀，分析申辯權(quán)理論體系及實(shí)踐的不足。同時(shí)通過比較研究法比較域外有關(guān)申辯權(quán)制度現(xiàn)狀及相關(guān)研究，為進(jìn)一步完善申辯權(quán)理論和制度體系提供借鑒和參考。
　　文章首先對(duì)申辯權(quán)的基本理論進(jìn)行整理，明確了申辯權(quán)的概念是指在行政執(zhí)法過程當(dāng)中，行政相對(duì)人在行政主體作出行政決定之前，針對(duì)行政主體擬作出

3、的行政決定的事實(shí)和法律依據(jù)，提供不同證據(jù)或?qū)σ延械淖C據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，提出辯解意見，以求消滅或者減輕對(duì)自己的不利指控，或者為自己爭取更大的正當(dāng)或合法利益的權(quán)利。同時(shí)指出了申辯權(quán)具有法定性、從屬性、程序性、不對(duì)等性和限制性的屬性。提出了申辯權(quán)使行政相對(duì)人獲得了與行政主體相平等的法律地位，使行政相對(duì)人獲得了直接介入行政決定制作過程的法律地位，促進(jìn)行政決定的公正性與效率性有機(jī)結(jié)合，使行政相對(duì)人的權(quán)利得到進(jìn)一步的延伸和擴(kuò)展的法律價(jià)值。同時(shí)還對(duì)申辯權(quán)與

4、陳述權(quán)、聽證權(quán)等相關(guān)概念進(jìn)行比較；還提出了申辯權(quán)的正當(dāng)程序原則與行政參與原則的理論基礎(chǔ)。
　　其次，為了規(guī)范申辯制度中權(quán)利與義務(wù)的清晰性和邏輯性，文章對(duì)申辯權(quán)的理論體系提出初步構(gòu)想，明確了申辯權(quán)作為行政相對(duì)人基本程序性權(quán)利的地位，并從申辯權(quán)的主體、對(duì)象和適用范圍、時(shí)間條件、方式和表現(xiàn)形式進(jìn)行了體系化構(gòu)建，同時(shí)明確了申辯禁止不利變更的原則。
　　再次，文章從比較法的視野出發(fā)，對(duì)比了美國、英國、法國、德國、日本、我國臺(tái)灣地區(qū)以及

5、我國等多個(gè)法域關(guān)于申辯權(quán)相關(guān)制度的規(guī)定，為后續(xù)申辯權(quán)的制度構(gòu)建提供借鑒。
　　又次，文章對(duì)申辯制度的不足與缺陷進(jìn)行了梳理，得出了申辯制度中立法規(guī)定的不合理，義務(wù)設(shè)置的不明確，監(jiān)督制度的不到位，法律后果和救濟(jì)制度的缺失的結(jié)論，為構(gòu)建和完善申辯制度提供了解決思路。最后，在此基礎(chǔ)之上，文章提出了行政相對(duì)人申辯制度法定化、救濟(jì)化和普遍化的對(duì)策，從多個(gè)方面對(duì)申辯制度進(jìn)行規(guī)制。法定化包括行政程序法的制定、行政主體的義務(wù)設(shè)定、申辯材料的法律效力