內(nèi)外勾結(jié)騙取拆遷款的共同犯罪問題研究.pdf

1、隨著城市化和舊城改造進程的加快，在征地拆遷領(lǐng)域所衍生出的被拆遷戶和政府拆遷工作人員內(nèi)外勾結(jié)騙取拆遷補償款的共同犯罪頻發(fā)。司法實務(wù)中，針對同一共同犯罪事實，司法機關(guān)通常以同一罪名對各犯罪人進行定罪處罰。其中，司法解釋特別規(guī)定內(nèi)外勾結(jié)伙同貪污的共同犯罪應(yīng)當以貪污罪共犯論處，這在相當一段時間內(nèi)對內(nèi)外勾結(jié)利用職務(wù)便利騙取拆遷款的共同犯罪案件提供了科學合理的刑法規(guī)制路徑。然而隨著《刑法修正案（九）》的出臺，針對內(nèi)外勾結(jié)利用職務(wù)便利騙取拆遷款的共同

2、犯罪案件，司法解釋所采用的身份犯決定說將面臨處刑不當?shù)睦Ь场?br>　　通過分析可以發(fā)現(xiàn)，被拆遷戶和政府拆遷工作人員內(nèi)外勾結(jié)騙取拆遷補償款案件所涉及是無身份者與有身份者共同犯罪的定性問題，因而其根源所在應(yīng)當是共犯與身份的相關(guān)理論問題研究。在關(guān)于無身份者與有身份者內(nèi)外勾結(jié)共同犯罪的學說當中，不論是主犯決定論、身份犯決定論抑或?qū)嵭蟹笡Q定論，都是在同一罪名的前提下進行探討和定罪量刑的，這說明當前我國司法實務(wù)中所普遍采納的觀點是建立在共同犯罪中

3、犯罪共同說所倡導的罪名同一性的基礎(chǔ)之上的。雖然犯罪共同說（部分犯罪共同說）在曾經(jīng)的一段時間內(nèi)為我國司法實踐解決了很多難題，但在當前愈加復雜的共犯與身份案件中，其依舊不能回避其導致共犯成立范圍不當限縮、對法益保護不力、混淆共犯成立與罪責的位階關(guān)系以及違背罪責刑相適應(yīng)原則等諸多缺陷。從違法層面認定共犯關(guān)系的行為共同說之提倡，不僅符合我國《刑法》關(guān)于共同犯罪的規(guī)定，不會造成共犯成立范圍的擴大，更可以針對內(nèi)外勾結(jié)的各共同犯罪人的責任作出較為準確

4、的評價。
　　根據(jù)行為共同說的觀點，在無身份者與有身份者內(nèi)外勾結(jié)騙取拆遷款的共同犯罪案件中，為了妥善處理該共同犯罪中的定罪與量刑問題，相關(guān)司法工作人員應(yīng)當在明確我國共犯“雙層區(qū)分制”的前提之下，首先根據(jù)分工分類法，在不法層面確認各行為人的共犯關(guān)系，根據(jù)實行行為決定說率先確認正犯，在正犯實施了符合構(gòu)成要件的違法行為的前提下，進一步判斷教唆、幫助行為及其行為人的責任內(nèi)容，從而確認狹義共犯。由于實行行為具有相對性，在內(nèi)外勾結(jié)雙方共同實施

5、犯罪行為的場合，一個行為人完全可能成立一罪共犯的同時也成立其他犯罪的正犯，繼而出現(xiàn)無身份者與有身份者共同犯罪中觸犯兩個以上罪名的情況，在此情況下，應(yīng)當運用想象競合從一重的原則，結(jié)合各行為人在共同犯罪中的作用，最終確定其各自觸犯的罪名和應(yīng)受到的處罰。
　　刑法條文和相關(guān)司法解釋在內(nèi)外勾結(jié)利用職務(wù)便利騙取拆遷款的共同犯罪問題中采用身份犯決定論的觀點，因而實務(wù)中對于內(nèi)外勾結(jié)利用職務(wù)便利騙取國家拆遷補償款的共同犯罪人往往皆以貪污罪定罪處刑