合同詐騙罪與票據(jù)詐騙罪之區(qū)別——以謝某某合同詐騙罪為例.pdf

1、票據(jù)詐騙罪與合同詐騙罪通常不易混淆，但當以票據(jù)作質(zhì)押騙取財物時或在合同詐騙后簽發(fā)空頭支票、或以無效票作支付搪塞被害人時二者非常容易混淆，結論不同量刑結果也不同。在市場經(jīng)濟深入發(fā)展的今天，以票據(jù)作抵押騙取財物或在合同詐騙后簽發(fā)空頭支票、或以無效票作支付搪塞被害人的現(xiàn)象常見，研究如何區(qū)別二罪對指導司法實踐處理類似案件具有很強的現(xiàn)實意義。本文通過一則有爭議的案例來研究合同詐騙罪與票據(jù)詐騙罪在刑法上的界限，闡釋以票據(jù)作抵押騙財或在合同詐騙后簽發(fā)

2、空頭支票、或以無效票作支付搪塞被害人時應如何定性，期望能對司法實踐定處類似案件提供參考。
　　論文分為四個部份。
　　第一部份為案件的基本情況，首先介紹了案情，然后介紹了主要有以下三種爭議觀點，一是只構成合同詐騙罪，二是既構成合同詐騙罪也構成票據(jù)詐騙罪，兩罪是法條競合犯關系應特別法優(yōu)先適用，定票據(jù)詐騙罪，三是只構成票據(jù)詐騙罪不構成合同詐騙罪，最后總結出案件的爭議主要焦點是如何理解刑法規(guī)定的票據(jù)詐騙罪“使用票據(jù)”含義。

3、　　第二部份為相關問題的法理分析。先對兩罪的法定構成要件進行了理論分析，認為票據(jù)詐騙罪的使用只應理解為直接使用，即依票據(jù)功能使用直接兌現(xiàn)票據(jù)記載的財物權利的行為，不包括作抵押或以此顯示自己經(jīng)濟實力的間接使用。然后對于合同詐騙罪與票據(jù)詐騙罪所屬的競合類型進行論證，筆者認為票據(jù)詐騙罪與合同詐騙罪屬于特別法與普通法的法條競合關系，只能特別法優(yōu)先適用。兩罪在司法實踐中的具體情形復雜多變，有時并不屬于兩罪競合，有時屬于兩罪競合，通過總結一些常見情

4、形的定性規(guī)則，以為司法實踐區(qū)別二罪提供參考意見。
　　第三部份為案例分析結論。結合法理分析部份，爭議案件行為人系已騙得財物后用支票作搪塞為自己處理財產(chǎn)逃匿爭取時間，屬于間接使用而非兌現(xiàn)票據(jù)記載財物權利的直接使用，刑法所規(guī)定的“簽發(fā)空頭支票騙取財物的”指被害人基于對行為人簽發(fā)的是合法有效票據(jù)的輕信，爭議案被害人并非輕信行為人簽發(fā)的是真實有效支票交付財物，是因輕信其會依約履行合同而交付財物，故簽發(fā)空頭支票不是本案實行行為，故謝某某構成