論法國(guó)刑事證據(jù)自由原則及其限制.pdf

1、歐陸法中證據(jù)能力及證明力不受限制，采自由心證主義；英美法證據(jù)規(guī)則嚴(yán)格且周密，采嚴(yán)格證明主義。這一刻板印象已成中國(guó)主流觀點(diǎn)。在這一觀點(diǎn)影響之下，中國(guó)借鑒英美法確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。英美法所主張的正當(dāng)程序價(jià)值論極大推動(dòng)了中國(guó)刑事訴訟法在人權(quán)保障進(jìn)路上的發(fā)展。
　　法律改革需要這種追求程序正義及人權(quán)保障的“氣魄”，但同樣需要事后的“理性”及“相對(duì)主義”的回歸。換言之，在以程序正義及人權(quán)保障為價(jià)值目標(biāo)的激情改革之后，重視實(shí)體正義及發(fā)現(xiàn)真

2、相的刑事司法之根本不宜偏廢。在這一背景下，法國(guó)刑事證據(jù)自由及其限制具有重要的理論價(jià)值及實(shí)踐意義。一方面，在歐陸刑事證據(jù)法方面，國(guó)內(nèi)學(xué)者投注的精力不多，雖然德國(guó)的證據(jù)禁止理論在臺(tái)灣學(xué)者的影響下已頗受關(guān)注，但功能上類似證據(jù)禁止的法國(guó)制度未有系統(tǒng)性的研究，因此，集中關(guān)注法國(guó)刑事證據(jù)自由及其限制可以彌補(bǔ)國(guó)內(nèi)在這一方面的理論空白。另一方面，法國(guó)刑事司法在面對(duì)正當(dāng)程序這一世界性潮流之時(shí)，仍然立足證據(jù)自由原則并作出適當(dāng)限制，這種以“發(fā)現(xiàn)真相”為刑事司

3、法價(jià)值根本的理性克制對(duì)我國(guó)進(jìn)一步完善刑事證據(jù)制度具有重要的借鑒意義；法國(guó)學(xué)說(shuō)及判例在刑事證據(jù)自由及其限制方面的轉(zhuǎn)向?qū)ξ覈?guó)司法實(shí)踐亦有重要的啟發(fā)意義。
　　本文依循著“證據(jù)自由的歷史演進(jìn)——證據(jù)自由的基本理論——證據(jù)收集階段的限制——證據(jù)使用階段的限制（程序無(wú)效制度）”的思路進(jìn)行系統(tǒng)解構(gòu)，貫穿學(xué)說(shuō)、立法及判例，最后總結(jié)該制度的特點(diǎn)并提出對(duì)我國(guó)的借鑒意義。本文除引言及結(jié)語(yǔ)外，從五個(gè)部分展開論述，主要內(nèi)容如下：
　　引言部分交代了

4、選題背景、選題價(jià)值、研究現(xiàn)狀、研究方法及創(chuàng)新之處。結(jié)語(yǔ)部分主要是本文研究的回顧及展望。
　　第一部分論述證據(jù)自由原則的歷史演進(jìn)，探討證據(jù)自由原則在歷史各個(gè)時(shí)期的發(fā)展蹤跡。由于證據(jù)自由原則是自由心證制度的一部分，因此考察證據(jù)自由原則的歷史演進(jìn)無(wú)法脫離自由心證制度單獨(dú)考證。立足嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆ㄊ焚Y料，自由心證制度大致經(jīng)歷了古典時(shí)期的萌芽、中世紀(jì)的式微、法國(guó)大革命的確立及現(xiàn)代發(fā)展四個(gè)階段。古希臘時(shí)期，古樸的自然正義觀念為自由心證的萌生提供哲學(xué)支

5、撐，法官通過(guò)個(gè)人良知形成判決在神啟的外衣下獲得了全部意義及實(shí)質(zhì)發(fā)展；古羅馬時(shí)期，西塞羅的《論法律》及哈德良皇帝的赦令是自由心證最清晰的文字源頭，羅馬共和國(guó)時(shí)期，民眾大會(huì)及審判大會(huì)踐行著自由心證，羅馬帝國(guó)時(shí)期，法典化發(fā)展，自由心證與法定證據(jù)并存。中世紀(jì)頂著神性的光輝跨越了神意裁判的復(fù)蘇、法定證據(jù)的建構(gòu)及人文主義復(fù)蘇。在這漫長(zhǎng)的一千年中，隨著法定證據(jù)不斷發(fā)展至巔峰，自由心證的生存空間越來(lái)越狹隘，幾近毫無(wú)余地。但物極必反，在中世紀(jì)的最末端，自

6、由心證在法律的漏洞及現(xiàn)實(shí)的需要中獲得了一定的發(fā)展空間，這也為接下來(lái)確立自由心證制度的歷史大事件作了前期準(zhǔn)備。法國(guó)大革命時(shí)期，絕對(duì)的自由心證得到確立，并開始發(fā)展以證據(jù)形式自由、證據(jù)評(píng)估自由及依內(nèi)心確信裁判倫理責(zé)任為三大支柱的自由心證制度?，F(xiàn)代發(fā)展階段，自由心證制度受到挑戰(zhàn)，包括理論上“純粹主觀主義”的批判、意識(shí)形態(tài)的挑戰(zhàn)及科技進(jìn)步的挑戰(zhàn)，成文法面對(duì)這些挑戰(zhàn)不斷調(diào)整修改。
　　第二部分闡述了證據(jù)自由原則的基本概念、合理依據(jù)及外延。區(qū)隔

7、證據(jù)收集及證據(jù)使用兩個(gè)階段，將證據(jù)自由界定為證據(jù)方法及證據(jù)資料上的自由。在此基礎(chǔ)上，辨析了與證據(jù)自由相關(guān)的術(shù)語(yǔ)，證據(jù)自由僅涉及中國(guó)語(yǔ)境下的證據(jù)種類及證據(jù)資格問(wèn)題，不涉及證明力問(wèn)題。爾后，基于四重要求說(shuō)明證據(jù)自由原則的合理依據(jù)。最后，從司法適用、理論意涵及根本依據(jù)三個(gè)方面闡述證據(jù)自由原則的外延，并在根本依據(jù)一節(jié)引入與證據(jù)自由原則相對(duì)的兩個(gè)重要原則：證據(jù)合法性原則及正當(dāng)性原則，對(duì)其基本理論作了詳盡闡釋。通過(guò)對(duì)證據(jù)自由原則正反兩面基本理論的剖

8、析發(fā)現(xiàn)，證據(jù)自由原則有著相當(dāng)豐富的意涵，與基于刻板印象所形成的知識(shí)前見有著顯著區(qū)別。
　　第三部分集中探討了法國(guó)法在證據(jù)收集階段所作的限制，這主要體現(xiàn)為法律及判例對(duì)公職人員各種取證手段（亦可稱“偵查措施”）的限制。對(duì)于這些種類繁多的取證手段，以譜系圖為依據(jù)作了翔實(shí)梳理。傳統(tǒng)取證手段、科技取證手段及誘惑偵查手段的分類僅有理論上的意義，便于更為清晰地呈現(xiàn)和歸類各種取證手段。但至為重要的還是探究法國(guó)究竟如何對(duì)這些取證手段作具體限制。所以

9、，立足于精細(xì)化的要求，《法國(guó)刑事訴訟法典》幾乎對(duì)每一種取證手段均規(guī)定了詳盡的制度框架和程序細(xì)則。相關(guān)判例在推動(dòng)成文法不斷完善過(guò)程中至關(guān)重要，諸多判例規(guī)則直接納入成文法當(dāng)中。對(duì)于一些新型的取證手段，判例和法律還在發(fā)展當(dāng)中，其中所呈現(xiàn)的爭(zhēng)議頗具啟發(fā)意義。從中可以看到，法國(guó)將“活的法”升級(jí)為“紙面上的法”所歷經(jīng)的過(guò)程。這對(duì)其他具有職權(quán)主義傳統(tǒng)的國(guó)家而言極具深意。重視判例并非英美法的專利，任何一國(guó)要想全面促進(jìn)法治國(guó)建設(shè)必須判例和成文法兩手抓，讓

10、立法和司法形成良性互動(dòng)。當(dāng)然，對(duì)取證手段嚴(yán)格而繁瑣的限制僅適用于公職人員，個(gè)人取證手段并不受此種限制。除非存在極端情況，個(gè)人取證手段幾乎享有絕對(duì)自由。這一點(diǎn)雖然成文法未明示，但法國(guó)最高法院刑事庭的判例已作出充分肯定。
　　第四部分則探討了證據(jù)使用階段的限制，即程序無(wú)效制度。集中關(guān)注程序無(wú)效制度的概念與適用對(duì)象、實(shí)質(zhì)要件、程序要件及后續(xù)影響。該制度是對(duì)訴訟程序各個(gè)階段非法性的制裁，但重點(diǎn)制裁對(duì)象仍是審前階段證據(jù)調(diào)查行為的非法性及不正

11、當(dāng)性。作為落實(shí)程序性保障規(guī)則、規(guī)范取證手段的制度，程序無(wú)效制度顯現(xiàn)出一定的剛性，但判例的不斷轉(zhuǎn)向及司法實(shí)踐中適用標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格化又使其呈現(xiàn)出一定的柔性。老生常談的理由自然是平衡保障人權(quán)與打擊犯罪兩種司法利益，但僅止于此無(wú)法透析制度現(xiàn)象背后的深層理由。任何一項(xiàng)完善的制度設(shè)置無(wú)外乎之前的預(yù)防性規(guī)定及之后的制裁性規(guī)定。證據(jù)制度亦不例外，證據(jù)調(diào)查之前及過(guò)程中，預(yù)防性規(guī)定發(fā)揮作用，自由、合法及正當(dāng)三大原則坐鎮(zhèn)指導(dǎo)；非法或不正當(dāng)取證行為發(fā)生后，制裁性規(guī)

12、定發(fā)揮作用，程序無(wú)效落實(shí)對(duì)相關(guān)行為及文書的撤銷，形成直接有效的震懾效應(yīng)。二者偏頗其一均可能導(dǎo)致制度運(yùn)轉(zhuǎn)不良，甚至形同虛設(shè)。因此，從宏觀上對(duì)二者進(jìn)行融貫式解析、透視原因、作出評(píng)價(jià)是不可逾越的重要環(huán)節(jié)。
　　第五部分在之前幾章的基礎(chǔ)上對(duì)法國(guó)刑事證據(jù)自由及其限制的特點(diǎn)作了總結(jié)，并由此推及對(duì)中國(guó)的借鑒意義。法國(guó)立足于證據(jù)自由原則、證據(jù)合法性原則及證據(jù)正當(dāng)性原則，在自由與限制之間保持平衡。雖然在制度框架上顯示出偏重限制的一面，但正當(dāng)性原則的

13、靈活性及程序無(wú)效的剛中帶柔實(shí)質(zhì)上又弱化了限制的嚴(yán)格性。換言之，嚴(yán)格法定的外表之下是靈活裁量。由此推導(dǎo)出自由與限制平衡、原則與規(guī)則并舉、法定與裁量并重這三大值得中國(guó)借鑒的要點(diǎn)。對(duì)于自由與限制的平衡，證據(jù)種類應(yīng)采絕對(duì)自由主義，法律不對(duì)證據(jù)種類作封閉式的規(guī)定，所有限制應(yīng)體現(xiàn)在證據(jù)收集及證據(jù)使用上，尤其對(duì)證據(jù)收集應(yīng)嚴(yán)格限制。為實(shí)現(xiàn)這種平衡，原則與規(guī)則并舉至關(guān)重要，中國(guó)在證據(jù)規(guī)范方面首先應(yīng)確立指導(dǎo)性原則，其次法治化各項(xiàng)取證手段，且提升法律規(guī)則的質(zhì)