論侵權(quán)沖突法中行為規(guī)制與損失分擔(dān)的區(qū)分.pdf

1、侵權(quán)沖突法中行為規(guī)制和損失分擔(dān)的區(qū)分是一個(gè)普遍的現(xiàn)象，是基于侵權(quán)實(shí)體法具有管制和震懾行為以及平衡和分配損失兩方面的內(nèi)容和政策的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生的，對(duì)不同類型的侵權(quán)法律沖突設(shè)計(jì)不同的沖突法規(guī)則，甚至適用不同的準(zhǔn)據(jù)法才更具有實(shí)質(zhì)合理性。而我國當(dāng)前的侵權(quán)沖突法并沒有這樣的認(rèn)識(shí)。根據(jù)我國目前的法律規(guī)定，無論涉外侵權(quán)案件涉及何種具體爭議，只要當(dāng)事人有共同經(jīng)常居所地，則適用該地法律;若當(dāng)事人沒有共同經(jīng)常居所地，則由法院決定適用行為實(shí)施地法律或損害發(fā)生地法律

2、。在共同經(jīng)常居所地規(guī)則的適用上過分機(jī)械，在侵權(quán)行為地規(guī)則的適用上則太過靈活。學(xué)界對(duì)我國侵權(quán)沖突法立法提出了很多改進(jìn)建議。本文從另一種視角，來分析爭點(diǎn)區(qū)分是否能對(duì)我國的侵權(quán)沖突法立法有所助益，并對(duì)其完善提出一種新的設(shè)想。
　　 本文第一部分闡述爭點(diǎn)區(qū)分的發(fā)展歷程。行為規(guī)制和損失分擔(dān)的區(qū)分源起于美國紐約州的實(shí)踐，根植于其沖突法從傳統(tǒng)規(guī)則向現(xiàn)代方法的“革命”中，隨著幾個(gè)重要案例的不斷總結(jié)，紐約州將管制和預(yù)防不法行為的規(guī)則稱之為“行為規(guī)

3、制”規(guī)則，對(duì)涉及這類規(guī)則的爭點(diǎn)著重考慮侵權(quán)行為地等屬地的連結(jié)點(diǎn);將免除、分配或者限制責(zé)任的規(guī)則稱之為“損失分擔(dān)”規(guī)則，對(duì)涉及這類規(guī)則的爭點(diǎn)著重考慮當(dāng)事人住所地等屬人的連結(jié)點(diǎn)，最終形成了以爭點(diǎn)區(qū)分為邏輯起點(diǎn)的侵權(quán)沖突法一般模式。爭點(diǎn)區(qū)分認(rèn)為行為規(guī)制規(guī)則原則上是屬地的，損失分擔(dān)規(guī)則原則上是屬人的。
　　 本文第二部分討論爭點(diǎn)區(qū)分在美國與歐洲的立法和實(shí)踐。爭點(diǎn)區(qū)分在美國有兩種表現(xiàn)形式，以成文法形式確定的爭點(diǎn)區(qū)分和存在于判例法中的爭點(diǎn)區(qū)

4、分。路易斯安那州《民法典》和俄勒岡州《侵權(quán)和其他非合同請求法律適用法》兩部成文法中的爭點(diǎn)區(qū)分有不同的表現(xiàn)形式和立法理由:前者直接規(guī)定爭點(diǎn)區(qū)分，后者則將爭點(diǎn)區(qū)分以行為標(biāo)準(zhǔn)問題例外的形式確定下來。判例法中的爭點(diǎn)區(qū)分散見于許多州的判決文本中，更可作為一個(gè)可行的邏輯框架，梳理各州法院的審判實(shí)踐而總結(jié)出一定的可能規(guī)則。爭點(diǎn)區(qū)分在歐洲的表現(xiàn)形式，以《羅馬條例Ⅱ》為核心內(nèi)容。歐洲的侵權(quán)沖突法沒有明確承認(rèn)爭點(diǎn)區(qū)分，但是許多立法以區(qū)別對(duì)待“安全與行為規(guī)則

5、”的方式默認(rèn)了爭點(diǎn)區(qū)分的合理性。不過這些立法都采取了十分謹(jǐn)慎的語言，僅僅是要求把安全與行為規(guī)則加以考慮，而不是適用。但這也產(chǎn)生了許多問題，比如如何認(rèn)定安全與行為規(guī)則，又如何加以考慮，都是模棱兩可的。本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)安全與行為規(guī)則采取較為保守和限縮的解釋方式，以免給法院造成法律解釋的過大壓力，甚至必須進(jìn)行政策分析。對(duì)于如何加以考慮的問題，本文認(rèn)為事實(shí)上加以考慮就是對(duì)法律的適用，至少適用法律的一部分。
　　 本文第三部分討論爭點(diǎn)區(qū)分在

6、理論層面的幾個(gè)重要問題。首先，爭點(diǎn)區(qū)分的可行性爭議一直比較激烈，質(zhì)疑者的理由主要在于侵權(quán)規(guī)則是否能夠做出抽象區(qū)分以及區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)上。若將爭點(diǎn)區(qū)分作為一套完整的理論考慮，其區(qū)分規(guī)則的做法自然是不可行的，但爭點(diǎn)區(qū)分作為美國法院審判的實(shí)用思路已經(jīng)得到廣泛實(shí)踐，美國沖突法長期內(nèi)也仍會(huì)停留在個(gè)案審判而非法典化階段，因而爭點(diǎn)區(qū)分是具有現(xiàn)實(shí)的可行性的。其次，行為規(guī)制爭點(diǎn)和損失分擔(dān)爭點(diǎn)在美國法院實(shí)踐中，是依據(jù)不同的理由進(jìn)行法律選擇的。二者背后存在著不同的理

7、論支撐，行為規(guī)制規(guī)則的屬地性和損失分擔(dān)規(guī)則的屬人性是爭點(diǎn)區(qū)分的核心，在審判實(shí)踐中既可體現(xiàn)在政策和利益分析過程中，也可體現(xiàn)在最密切聯(lián)系原則的運(yùn)用上。除此之外，保護(hù)當(dāng)事人合理期待的考慮因素在兩類爭點(diǎn)的法律選擇理由中都很重要。最后，分析了爭點(diǎn)區(qū)分在理論層面的三個(gè)特征:爭點(diǎn)區(qū)分是在侵權(quán)沖突法領(lǐng)域運(yùn)用分割方法的必然結(jié)果，其具有強(qiáng)烈的單邊主義色彩，并能夠?yàn)樽蠲芮新?lián)系原則提供指引。
　　 本文第四部分討論爭點(diǎn)區(qū)分對(duì)我國韻啟示。以爭點(diǎn)區(qū)分為邏輯

8、和視角，可以提出更加合理的規(guī)則設(shè)計(jì)，為我國侵權(quán)沖突法的完善做出貢獻(xiàn)。我國的侵權(quán)沖突法問題主要在于:對(duì)侵權(quán)責(zé)任的界定不清，對(duì)侵權(quán)行為地韻認(rèn)定不明,以及對(duì)共同經(jīng)常居所地規(guī)則沒有規(guī)定例外。從爭點(diǎn)區(qū)分的視角看，對(duì)侵權(quán)責(zé)任可以認(rèn)為其基本可以囊括行為規(guī)制和損失分擔(dān)兩大內(nèi)容，應(yīng)該對(duì)明顯屬于行為規(guī)制的侵權(quán)行為非法性認(rèn)定問題加以區(qū)別對(duì)待，對(duì)其適用侵權(quán)行為地法。對(duì)侵權(quán)行為地認(rèn)定問題，應(yīng)當(dāng)以行為實(shí)施地為主，在符合行為人合理期待且受害人請求適用損害發(fā)生地法時(shí)適

9、用結(jié)果發(fā)生地法。對(duì)共同屬人法例外，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將最密切聯(lián)系原則上升為一般例外，且用爭點(diǎn)區(qū)分的方法對(duì)法院適用該例外提供指引，即在行為規(guī)制沖突中最密切聯(lián)系地原則上為侵權(quán)行為地，而在損失分擔(dān)沖突中最密切聯(lián)系地原則上為當(dāng)事人的住所地。這種規(guī)則設(shè)計(jì)，能有效地改善我國侵權(quán)沖突法現(xiàn)今存在的宏大有余而細(xì)節(jié)不足，機(jī)械性明顯，規(guī)則又不明確的缺陷，汲取了美國和歐洲的爭點(diǎn)區(qū)分中合理的部分，且能夠與我國現(xiàn)有法律制度較好地結(jié)合。
　　 綜上所述，本文采用了