西部地區(qū)農(nóng)村勞動(dòng)力培訓(xùn)效應(yīng)研究——以云南省農(nóng)戶(hù)數(shù)據(jù)為例.pdf

1、近年來(lái),在可持續(xù)發(fā)展與包容性發(fā)展理念下,中國(guó)農(nóng)村的反貧困方式被賦予了新的內(nèi)涵,即由原來(lái)通過(guò)財(cái)政轉(zhuǎn)移支付的輸血式扶貧政策,轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄟ^(guò)教育和培訓(xùn)來(lái)使農(nóng)民獲得均等公平的發(fā)展機(jī)會(huì)的政策。雖然政府在不遺余力地開(kāi)展農(nóng)村勞動(dòng)力培訓(xùn),但農(nóng)戶(hù)接受過(guò)培訓(xùn)的比例并不高。在云南省全部樣本農(nóng)戶(hù)中,接受過(guò)培訓(xùn)的勞動(dòng)力比例在21.95％左右;其中,民族地區(qū)農(nóng)村勞動(dòng)力的培訓(xùn)比例為22.33％,貧困地區(qū)農(nóng)村勞動(dòng)力的培訓(xùn)比例僅有16.67％。以往對(duì)培訓(xùn)效應(yīng)的研究中存在許多

2、問(wèn)題,包括：通過(guò)異質(zhì)性工具變量模型來(lái)估計(jì)培訓(xùn)收益率,只考慮了個(gè)體異質(zhì)性與選擇性偏差,沒(méi)有考慮村莊異質(zhì)性的影響；強(qiáng)調(diào)培訓(xùn)對(duì)勞動(dòng)者個(gè)體本身的貢獻(xiàn),忽視對(duì)整個(gè)農(nóng)村家庭的影響；國(guó)內(nèi)的實(shí)證研究主要面向發(fā)達(dá)地區(qū)的數(shù)據(jù),而沒(méi)有關(guān)注到中國(guó)反貧困重點(diǎn)的西部民族地區(qū)；強(qiáng)調(diào)對(duì)培訓(xùn)收益率的估計(jì)分析,較少的關(guān)注農(nóng)民對(duì)培訓(xùn)項(xiàng)目的參與度。
　　本研究充分考慮了上述問(wèn)題,強(qiáng)調(diào)以農(nóng)村家庭為基本研究單位,對(duì)云南省農(nóng)村的勞動(dòng)力培訓(xùn)問(wèn)題進(jìn)行全面分析,主要包括3項(xiàng)研究?jī)?nèi)容

3、:農(nóng)村家庭對(duì)勞動(dòng)力培訓(xùn)的參與度分析;農(nóng)村家庭對(duì)培訓(xùn)的選擇;以及農(nóng)村家庭培訓(xùn)收益的估計(jì)方法研究與實(shí)證分析。考慮到云南省的民族特色和地區(qū)發(fā)展不平衡特性,對(duì)每一項(xiàng)研究?jī)?nèi)容都基于全省、民族地區(qū)和貧困地區(qū)分別進(jìn)行研究。數(shù)據(jù)來(lái)自云南省2008年農(nóng)村家庭住戶(hù)調(diào)查。首先,農(nóng)村家庭對(duì)勞動(dòng)力培訓(xùn)的參與度分析主要從描述性分析角度研究全省、民族地區(qū)和貧困地區(qū)農(nóng)村家庭的勞動(dòng)力現(xiàn)狀和農(nóng)村家庭接受培訓(xùn)的情況。研究顯示,基于戶(hù)數(shù)計(jì)算的全省的農(nóng)戶(hù)受訓(xùn)比例為29.40％,

4、民族地區(qū)為28.52％,但貧困地區(qū)農(nóng)戶(hù)的受訓(xùn)比例(22.12％)明顯低于全省水平。接受培訓(xùn)的農(nóng)戶(hù)仍然主要以政府組織培訓(xùn)的方式為主。未接受培訓(xùn)的原因則主要是本地沒(méi)有勞動(dòng)技能培訓(xùn)以及其他,數(shù)據(jù)中高比重的“其他”表明存在某些未被觀測(cè)到的因素使得農(nóng)戶(hù)未接受培訓(xùn)。其次,農(nóng)村家庭對(duì)培訓(xùn)的選擇主要從建模的角度分析影響農(nóng)村家庭是否接受培訓(xùn)這一選擇的重要變量,并形成對(duì)愿意接受培訓(xùn)的農(nóng)戶(hù)的特征概括。由于農(nóng)戶(hù)的培訓(xùn)選擇是一個(gè)分類(lèi)變量,建模過(guò)程除使用經(jīng)典的Lo

5、gistic回歸以外,還使用了2種機(jī)器學(xué)習(xí)方法,即決策樹(shù)和隨機(jī)森林方法。研究發(fā)現(xiàn)存在以下4個(gè)影響著農(nóng)戶(hù)的培訓(xùn)選擇的重要變量:L5農(nóng)村家庭勞動(dòng)力平均受教育年限、K2生產(chǎn)性固定資產(chǎn)中第一產(chǎn)業(yè)的比重、F1家庭成員中是否有村干部、V1_1和V1_2村莊地勢(shì)。最后,對(duì)農(nóng)村家庭培訓(xùn)收益的估計(jì)則是基于Neyman-Rubin反事實(shí)框架進(jìn)行的。在不同的假定之下,論文分別使用了OLS估計(jì)、干預(yù)效應(yīng)模型和匹配估計(jì)量3種方法估計(jì)了農(nóng)村勞動(dòng)培訓(xùn)的各種干預(yù)效應(yīng),

6、包括:平均處理效應(yīng)AT E、干預(yù)組的平均處理效應(yīng)ATT和非干預(yù)組的平均處理效應(yīng)ATU。估計(jì)結(jié)果表明OLS方法不考慮選擇變差和異質(zhì)性,對(duì)培訓(xùn)效應(yīng)的估計(jì)偏低;而匹配估計(jì)量方法僅考慮選擇偏差沒(méi)有考慮異質(zhì)性,對(duì)培訓(xùn)效應(yīng)的估計(jì)可能偏高;相對(duì)而言,既考慮了選擇偏差又考慮了異質(zhì)性的干預(yù)效應(yīng)模型,其估計(jì)的干預(yù)效應(yīng)更為合理?；诟深A(yù)效應(yīng)模型估計(jì)的全省勞動(dòng)力培訓(xùn)的ATE為15.37％,民族地區(qū)的ATE為11.36％,貧困地區(qū)的ATE為9.02％,云南省的農(nóng)