注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)中的連帶責(zé)任研究.pdf

1、隨著2014年新《公司法》的出臺(tái)，認(rèn)繳登記制的出現(xiàn)使得注冊(cè)會(huì)計(jì)師的驗(yàn)資業(yè)務(wù)基本上已成為歷史，圍繞注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具不實(shí)驗(yàn)資報(bào)告的相關(guān)法律責(zé)任的理論爭(zhēng)議似乎可以告一段落，而其在審計(jì)業(yè)務(wù)中因出具不實(shí)審計(jì)報(bào)告的相關(guān)法律責(zé)任問(wèn)題便再也無(wú)法回避，審計(jì)業(yè)務(wù)遠(yuǎn)比驗(yàn)資復(fù)雜，涉及的利益相關(guān)方更多，影響范圍也更大，可以預(yù)計(jì)，中國(guó)的會(huì)計(jì)職業(yè)在驗(yàn)資訴訟的爆炸過(guò)后，可能很快又陷入審計(jì)訴訟的漩渦之中，對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)中的連帶責(zé)任相關(guān)制度的建立和完善就成了當(dāng)務(wù)之急。

2、r>　　在理論上，會(huì)計(jì)界與法律界對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)中連帶責(zé)任相關(guān)制度的諸多方面都沒(méi)有達(dá)成共識(shí)，最高人民法院雖然出具了一系列的司法解釋也依然沒(méi)有使分歧得到妥善解決，究其根本，在于會(huì)計(jì)師出具不實(shí)審計(jì)報(bào)告給他人造成的損害既非一般侵權(quán)法體系下的人身?yè)p害也非財(cái)產(chǎn)損害，而是一種純經(jīng)濟(jì)損失，如果讓會(huì)計(jì)師是對(duì)該種純經(jīng)濟(jì)損失負(fù)連帶賠償責(zé)任，則擔(dān)心由此造成的濫訴和會(huì)計(jì)師職業(yè)危機(jī)，反之，則又擔(dān)心由此可能造成公司財(cái)務(wù)舞弊的泛濫和社會(huì)公眾投資者利益保障的缺失。

3、r>　　本文適當(dāng)利用財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)知識(shí)，試圖站在法學(xué)角度對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的連帶責(zé)任制度進(jìn)行研究。全文共三大部分，第一部分從法理上論證注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)審計(jì)中連帶責(zé)任的正當(dāng)性，首先介紹了會(huì)計(jì)界和法律界對(duì)會(huì)計(jì)師能否作為連帶責(zé)任承擔(dān)主體的爭(zhēng)議，并分析各自觀點(diǎn)的合理性與不足，其次從會(huì)計(jì)師審計(jì)業(yè)務(wù)和會(huì)計(jì)師職業(yè)自身的特殊性等角度充分論證其單獨(dú)作為連帶責(zé)任承擔(dān)主體的正當(dāng)性。第二部分則逐項(xiàng)分析構(gòu)成會(huì)計(jì)師承擔(dān)審計(jì)中連帶責(zé)任的要件，并深入分析理論界關(guān)于過(guò)錯(cuò)認(rèn)定和因果關(guān)系