主權(quán)財(cái)富基金監(jiān)管法律規(guī)制問題研究.pdf

1、主權(quán)財(cái)富基金因其獨(dú)有的“主權(quán)性”而區(qū)別于一般投資基金,通常表現(xiàn)為由一國(guó)政府直接設(shè)立或管理,近年來(lái)主權(quán)財(cái)富基金的海外投資表現(xiàn)引人注目,尤其是在2008年全球金融危機(jī)后,大部分主權(quán)財(cái)富基金的投資行為對(duì)投資國(guó)的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇都有著顯著的促進(jìn)作用。然而,伴隨著大量投資行為而來(lái)的是對(duì)主權(quán)財(cái)富基金本身規(guī)制問題的擔(dān)憂與疑慮。
　　本文采用了比較分析法、案例實(shí)證法、文獻(xiàn)參考法等多種研究方法對(duì)主權(quán)財(cái)富基金的國(guó)內(nèi)監(jiān)管與國(guó)際約束問題進(jìn)行了系統(tǒng)分析。國(guó)內(nèi)監(jiān)管又

2、可分為基金設(shè)立的母國(guó)監(jiān)管與基金投資的東道國(guó)審查;國(guó)際層面則可通過(guò)雙邊條約、國(guó)際組織的指導(dǎo)原則、現(xiàn)存的多邊協(xié)定等對(duì)主權(quán)財(cái)富基金加以約束。對(duì)基金設(shè)立母國(guó)而言,設(shè)立主權(quán)財(cái)富基金時(shí)不同的資金來(lái)源、領(lǐng)導(dǎo)部門、法律主體性質(zhì)以及監(jiān)管法律的不同決定了基金保留了多少“主權(quán)屬性”,過(guò)多的主權(quán)屬性可能是導(dǎo)致基金海外投資受阻的主要原因。對(duì)基金投資的東道國(guó)而言,在需求并依賴主權(quán)財(cái)富基金所提供的長(zhǎng)期穩(wěn)定投資的同時(shí),仍不免出于國(guó)家安全利益的考量而設(shè)立針對(duì)主權(quán)財(cái)富基金

3、的審查機(jī)制。然而,一個(gè)行之有效的審查機(jī)制應(yīng)當(dāng)避免被認(rèn)為是投資保護(hù)主義的工具。
　　中國(guó)主權(quán)財(cái)富基金中國(guó)投資有限公司自2007年成立以來(lái),尚未有明確的法律依據(jù)對(duì)其進(jìn)行有效監(jiān)管。目前的現(xiàn)狀是:我國(guó)海外投資實(shí)踐中頻遭審查阻攔,而作為投資東道國(guó)接受他國(guó)主權(quán)財(cái)富基金投資時(shí)卻未形成行之有效的審查機(jī)制。如果我國(guó)能夠借鑒挪威、新加坡等國(guó)的主權(quán)財(cái)富基金法律規(guī)制,設(shè)計(jì)完善的監(jiān)管制度,就可以對(duì)內(nèi)增加本國(guó)基金的透明度獲取更高的國(guó)際公信力,對(duì)外采用更為合理