通過法律文本透視法律英語語篇的銜接.pdf

1、自20世紀50年代以來，語篇分析或稱篇章語言學逐漸在語言學領(lǐng)域發(fā)展成為一門獨立的學科。作為現(xiàn)代語言學領(lǐng)域內(nèi)的一門交叉學科，語篇分析幫助人們完成并且理解各種連貫的話語。目前，國內(nèi)外的許多語言學家對這一課題都給予了極大的關(guān)注。語篇分析嘗試描述并且解釋語篇，這在傳統(tǒng)語言學中往往是被忽視的。傳統(tǒng)語法、結(jié)構(gòu)語法，乃至轉(zhuǎn)換生成語法都僅限于對句子及其成分的研究。然而，如果不把句子、句群或段落和語境聯(lián)系起來理解，那么就不能把握其真實意義。因此，越來越多

2、的語言學家認識到語言學研究不應(yīng)該局限于句子層。于是，語篇分析或稱篇章語言學就應(yīng)運而生。 不同的學者在不同時期對語篇和篇章有不同的理解。最常見的是人們從字面上理解，把語篇同口語、篇章同書面語聯(lián)系在一起。但是，現(xiàn)在學界普遍認為二者沒有本質(zhì)的區(qū)別，都是指任何不完全受句子語法約束的在一定語境下表示完整語義的自然語言，都包括書面語和口語。語篇和篇章在實際使用中具有地域的色彩。美國學者好用“語篇”這個詞，與之配套的則為“語篇分析”，歐洲學者

3、習用“篇章”的說法，相應(yīng)的為“篇章語言學”。胡壯麟在他的《語篇的銜接與連貫》一書中指出，在使用場合確有特指的情況下才分說“語篇”或“篇章”。本文將語篇理解成為過程的語言，是動態(tài)的；將篇章理解成為話語的記錄或語言活動的產(chǎn)物，是靜態(tài)的。 銜接與連貫是語篇分析的兩個重要的術(shù)語。語言學家從不同的角度對其下了定義，至于二者的關(guān)系，學界主要存在兩種觀點。韓禮德和哈桑認為銜接是連貫必要的而非充足的條件，而威道森卻認為銜接既不是連貫的必要條件也

4、不是其充足條件。 語篇按文體分包括很多種類，法律語篇是其中之一。法律語言存在多種類型，其中法律文件中的法令和法規(guī)或稱為法律文本，是法律語言中最具權(quán)威性、最正式、規(guī)范且對語境依賴性最小的一種。因此，本文選擇12部英語法律文本作為調(diào)查分析的語料，在綜述篇章語言學、語篇、銜接與連貫以及法律英語語篇的研究現(xiàn)狀之后，運用韓禮德的銜接理論對英語法律文本的銜接手段進行細致分析，從而進一步透析法律英語語篇的銜接特征。 通過調(diào)查統(tǒng)計，本文

5、驗證了學界認為法律語篇銜接手段相對貧乏的這一觀點。同時，本文也揭示了一些法律英語語篇的一些區(qū)別特征。例如，前指照應(yīng)和詞匯重復是法律文本銜接的顯著特征。通過人稱照應(yīng)的比較，發(fā)現(xiàn)法律語言人格化趨勢。本文認為這是“簡明英語運動”的結(jié)果。法律文本中，比較照應(yīng)中的一般比較比特殊比較更為常用，而一般比較中照應(yīng)內(nèi)容的相異性比較尤為普遍。法律文本中最常用的連詞是：“and”，“or”和“but”。詞匯銜接中的詞匯重復應(yīng)用廣泛，為了保持其語言的嚴密性，法

6、律語言的詞匯銜接更常用相同詞匯的重復而不是使用同義詞。法律文本中典型的重復是對前述的某條某款的編號的重復。最后，本文就“then”和“so”作為銜接手段進行了進一步較詳盡的分析，認為與“so”相比，英語法律文本更常用“then”來表示因果關(guān)系銜接。 本文在豐富篇章語言學理論以及在法律撰寫、法律翻譯和法律英語學習方面有著一定的理論和實踐意義。同時，由于調(diào)查資料范圍的局限性，本文末尾也提出了法律英語語篇的銜接研究函待解決的問題，例如