審前程序非法證據(jù)排除規(guī)則適用問題研究——以檢察機(jī)關(guān)為視角.pdf

1、對于非法證據(jù)排除的規(guī)定早在2010年就有規(guī)定，2012年又通過了《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱新刑訴法），將非法證據(jù)排除規(guī)則加以明確。至此非法證據(jù)排除規(guī)則引發(fā)了理論界和實(shí)務(wù)界的熱議。
　　依據(jù)我國新刑訴法的規(guī)定，在偵查階段、庭審階段的偵查機(jī)關(guān)、法院享有非法證據(jù)排除的職責(zé)，而被憲法賦予監(jiān)督權(quán)的檢察機(jī)關(guān)在訴訟全程要履行監(jiān)督職責(zé)，與此相對應(yīng)則要求檢察機(jī)關(guān)在排除非法證據(jù)方面發(fā)揮更加重要的作用。但是非法證據(jù)規(guī)則確立時間不長，司法實(shí)踐

2、出現(xiàn)的問題超出了立法者初為立法時的預(yù)期，所以期待檢察機(jī)關(guān)在現(xiàn)有法律規(guī)定下有效履行監(jiān)督職權(quán)，對訴訟全階段的非法證據(jù)排除規(guī)則有效落實(shí)，實(shí)屬不易。
　　論文分為四個部分:
　　第一章是審前程序非法證據(jù)排除規(guī)則概述。從審前程序非法證據(jù)排除的特殊性出發(fā)，明確非法證據(jù)審前排除的必要性和可行性?？尚行苑譃樽詡砂讣退麄砂讣M(jìn)行討論，從自偵案件的橫、縱向監(jiān)督與非法證據(jù)排除進(jìn)行闡述，同時也指出了當(dāng)前自偵案件非法證據(jù)排除的障礙，認(rèn)為在現(xiàn)有刑事訴

3、訟制度下，自偵案件檢察機(jī)關(guān)對非法證據(jù)的排除“徒有虛名”，法律規(guī)定的宣示意義大于實(shí)際意義。從檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)的訴訟監(jiān)督職能，論述了檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)的關(guān)系，從而進(jìn)一步闡述了非法證據(jù)排除規(guī)則在他偵案件適用的可行性，但反思現(xiàn)有制度設(shè)計仍存問題。
　　第二章是分析審前程序非法證據(jù)排除適用中的實(shí)體性問題。分為排除非法證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)、非法證據(jù)和違法證據(jù)的區(qū)分、“重復(fù)供述”的對待、非法取得的實(shí)物證據(jù)的排除來分析。認(rèn)為目前我國以“痛苦”標(biāo)準(zhǔn)界定非法獲

4、取言詞證據(jù)的手段存在問題，應(yīng)當(dāng)代之以“自愿性”標(biāo)準(zhǔn)，并以此標(biāo)準(zhǔn)分析“威脅”、“引誘”、“欺騙”方式是否屬于“非法”手段;提出應(yīng)當(dāng)以證據(jù)取得手段是否侵犯人的基本權(quán)利來區(qū)分非法證據(jù)和違法證據(jù);應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待重復(fù)供述問題。此外還討論了非法取得的物證、書證以外的其他實(shí)物證據(jù)、“毒樹之果”如何處理、“補(bǔ)正”或“做出合理解釋”有無限制等問題。
　　第三章是從程序性問題上分析審前程序中非法證據(jù)排除的適用。從審前程序排除非法證據(jù)的啟動、審查、效力和

5、救濟(jì)四個方面分別闡述。認(rèn)為在確定非法證據(jù)的證明責(zé)任時，應(yīng)區(qū)分依申請啟動和依職權(quán)啟動這兩種情形，依職權(quán)啟動的非法證據(jù)排除程序中，沒有證明責(zé)任分配問題。檢察機(jī)關(guān)對證據(jù)合法性審查的結(jié)論，對法院并無當(dāng)然的約束;但對自我有約束。最后應(yīng)當(dāng)對相對人進(jìn)行制度上的救濟(jì)。
　　第四章是完善審前程序非法證據(jù)排除規(guī)則的建議。通過建立檢察院自偵案件司法審查制度、他偵案件聽證制度，完善非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)容，通過建立訊問時律師在場制度、完善全程錄音錄像、看守