風(fēng)險(xiǎn)刑法基本理論研究.pdf

1、“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”這一概念被提出之后便引起了社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的軒然大波,警示了我們社會(huì)已經(jīng)進(jìn)行到風(fēng)險(xiǎn)社會(huì),并提出一種“反身性現(xiàn)代化”的精神。在這種反思社會(huì)現(xiàn)代化的思潮中,作為風(fēng)險(xiǎn)防控重要手段的刑法被提到了一個(gè)重要地位,但一貫以保守著稱(chēng)的刑法卻在這種反思性的思潮中面臨著顛覆性的沖擊,因而引起了國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法這一領(lǐng)域的深入研究。當(dāng)然,在我國(guó),風(fēng)險(xiǎn)刑法的研究依然處于起步階段,論述更多地集中在是否引入風(fēng)險(xiǎn)刑法這一問(wèn)題上,或者具體地說(shuō),風(fēng)險(xiǎn)刑法存在的

2、合理性論證。至少,目前刑法學(xué)界關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)刑法的研究只停留在這樣一個(gè)境地。嘗試打破這種局面,并將風(fēng)險(xiǎn)刑法的論述從合理性論證引申到具體基本理論問(wèn)題的研究當(dāng)中,這也是本文的一個(gè)主要任務(wù)和目的。
　　本文首先從“反身性現(xiàn)代化”的精神出發(fā)審視當(dāng)前我國(guó)社會(huì)的狀況,并將當(dāng)前我國(guó)社會(huì)的狀況界定為傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)和現(xiàn)代化風(fēng)險(xiǎn)并存的“壓縮的現(xiàn)代化”風(fēng)險(xiǎn)社會(huì),進(jìn)而論證了風(fēng)險(xiǎn)刑法存在的客觀根據(jù)和理論根據(jù),因而賦予了風(fēng)險(xiǎn)刑法的存在地位。當(dāng)然,本文基于法益保護(hù)主義的立

3、場(chǎng)認(rèn)為,風(fēng)險(xiǎn)刑法并非如基于規(guī)范立場(chǎng)的革新派所認(rèn)為的那樣獨(dú)立或者例外于傳統(tǒng)刑法,因?yàn)樵瓌t以外設(shè)定例外的方法可能導(dǎo)致例外情況越來(lái)越多時(shí)將消弭了原則,因而本文站在一種保守派的立場(chǎng)上分析風(fēng)險(xiǎn)刑法,即基于傳統(tǒng)刑法的基本理論范式出發(fā)構(gòu)建風(fēng)險(xiǎn)刑法體系。但是,本文的保守觀點(diǎn)是激進(jìn)的,因?yàn)楸M管恪守法益保護(hù)主義、罪責(zé)主義、客觀主義等傳統(tǒng)刑法基本理論,但傳統(tǒng)刑法由于自身的缺陷是需要變革,從而提出了刑事責(zé)任論——犯罪論——刑罰論的刑法體系,并主張將犯罪構(gòu)成中的

4、客體要件(法益)抽離出犯罪構(gòu)成而納入到刑事責(zé)任論和犯罪概念范疇中進(jìn)行評(píng)價(jià)。通過(guò)這一范式分析,本文構(gòu)建了風(fēng)險(xiǎn)刑法體系,即刑事責(zé)任論,解決的是風(fēng)險(xiǎn)刑法犯罪圈問(wèn)題;犯罪論,解決的是風(fēng)險(xiǎn)刑法的犯罪構(gòu)成問(wèn)題;刑罰論,解決的是風(fēng)險(xiǎn)刑法的刑罰目的和刑罰設(shè)置問(wèn)題?？梢哉f(shuō),本文的論述是基于一種激進(jìn)的保守派立場(chǎng),結(jié)合社會(huì)學(xué)、政策學(xué)、博弈學(xué)、哲學(xué)等學(xué)科理論,采用邏輯、實(shí)證、函數(shù)、比較等分析方法,構(gòu)架出與傳統(tǒng)刑法基本理論兼容的風(fēng)險(xiǎn)刑法基本理論。除引言和結(jié)語(yǔ)外,

5、本文一共分為五章,主要內(nèi)容如下:
　　第一章,新形勢(shì)下的理論角力:新形式與新舊理論。本章論述的是風(fēng)險(xiǎn)刑法存在的客觀根據(jù)和理論根據(jù)。其主要觀點(diǎn)通過(guò)分析西方風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的形成過(guò)程以及“反身性現(xiàn)代化”的精神來(lái)審視我國(guó)當(dāng)前社會(huì)的客觀狀況,從而論述風(fēng)險(xiǎn)刑法存在的客觀根據(jù)和理論根據(jù),并以此進(jìn)一步分析我國(guó)當(dāng)前新舊理論之間關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)刑法的學(xué)界論爭(zhēng),以確立本文研究立場(chǎng)。首先,本章第一節(jié)通過(guò)對(duì)西方風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)的歷程進(jìn)行考察歸納出西方風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的基本特征,并根

6、據(jù)這些特征分析西方風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論,尤其是貝克的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論,進(jìn)而論述了西方的風(fēng)險(xiǎn)刑法理論。西方的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論和風(fēng)險(xiǎn)刑法理論以尋求控制現(xiàn)代化風(fēng)險(xiǎn)的方法和路徑為目的,其成果給了我們諸多啟示。其次,本章第二節(jié)通過(guò)“反身性現(xiàn)代化”的精神和我國(guó)社會(huì)中鮮活的例子論證了我國(guó)當(dāng)前所處的社會(huì)狀態(tài),即“壓縮的現(xiàn)代化”風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)和現(xiàn)代化風(fēng)險(xiǎn)交集成為我國(guó)風(fēng)險(xiǎn)的特征,這也展現(xiàn)出我國(guó)社會(huì)比“后工業(yè)時(shí)代”的西方社會(huì)更大的復(fù)雜性。這導(dǎo)致我國(guó)傳統(tǒng)刑法面臨似乎顛覆性

7、的沖擊。最后,為了克服這種刑法的困境,本章第三節(jié)分析了我國(guó)刑法學(xué)術(shù)界對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法引入問(wèn)題的反應(yīng),并歸納出刑事政策派、革新派和保守派三派的觀點(diǎn)。通過(guò)三派觀點(diǎn)的分析,本文反對(duì)革新派基于規(guī)范立場(chǎng)出發(fā)以原則與例外的方法協(xié)調(diào)傳統(tǒng)刑法與風(fēng)險(xiǎn)刑法的關(guān)系,而堅(jiān)持保守派的立場(chǎng),即將風(fēng)險(xiǎn)刑法納入到傳統(tǒng)刑法的范疇之中,當(dāng)然也采用具有親和力的刑事政策派的觀點(diǎn)。與保守派觀點(diǎn)不同的是,本文采用的是激進(jìn)的保守派觀點(diǎn),“激進(jìn)”在于對(duì)傳統(tǒng)刑法進(jìn)行有原則的變革,“保守”在于

8、運(yùn)用傳統(tǒng)刑法理論進(jìn)行構(gòu)建風(fēng)險(xiǎn)刑法的體系。
　　第二章,范式的構(gòu)架:傳統(tǒng)理論的變革。本章論述的是風(fēng)險(xiǎn)刑法所依存的理論體系和理論基礎(chǔ)問(wèn)題,主要通過(guò)內(nèi)外因關(guān)系的分析方法,反思和剖析傳統(tǒng)刑法的自身缺陷,并結(jié)合當(dāng)前社會(huì)變遷的新特點(diǎn),從而構(gòu)建一個(gè)克服目前傳統(tǒng)刑法困境的刑法體系,并以此作為框架分析風(fēng)險(xiǎn)刑法。本章第一節(jié)首先通過(guò)反思刑法體系中“罪”、“責(zé)”、“刑”三者關(guān)系,從而建立其刑事責(zé)任論——犯罪論——刑罰論的刑法學(xué)體系,并以此從立法和司法上指

9、導(dǎo)實(shí)踐。本章第二節(jié)通過(guò)對(duì)德日刑法犯罪構(gòu)成理論演進(jìn)過(guò)程的再認(rèn)識(shí)并結(jié)合我國(guó)傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論之優(yōu)缺,將犯罪構(gòu)成中的客體要件或者法益抽離,并作為犯罪構(gòu)成的上位概念賦予篩選功能,而犯罪構(gòu)成則成為了平面式的三要件構(gòu)成體系,從而建立起犯罪論中犯罪構(gòu)成的結(jié)構(gòu)。由于法益被賦予了重要的地位和作用,因此本章第三節(jié)對(duì)法益侵害說(shuō)和規(guī)范違反說(shuō)之間的傳統(tǒng)犯罪本質(zhì)立場(chǎng)之爭(zhēng)進(jìn)行分析,結(jié)合當(dāng)前風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中法益消弭危險(xiǎn)的核心問(wèn)題,堅(jiān)守法益保護(hù)主義的立場(chǎng),借鑒一種結(jié)合個(gè)人、社會(huì)

10、、法律三者遞進(jìn)關(guān)系的法益生成機(jī)理來(lái)界定法益概念,并通過(guò)“過(guò)程——狀態(tài)”的哲學(xué)關(guān)系提出了新的法益侵害說(shuō)——“過(guò)程——狀態(tài)”論。
　　第三章,風(fēng)險(xiǎn)刑法的刑事責(zé)任論:犯罪圈的劃定。本章主要是通過(guò)法益侵害的理解、刑事政策的指導(dǎo)以及“協(xié)商性民主”程序的介入以劃定風(fēng)險(xiǎn)刑法的犯罪圈,這也是本文理論中最為核心的部分。首先,基于法益侵害的“過(guò)程——狀態(tài)”論,借鑒前蘇聯(lián)學(xué)者布哈林的平衡論觀點(diǎn),并運(yùn)用數(shù)學(xué)函數(shù)的研究方法,本章第一節(jié)將揭示了風(fēng)險(xiǎn)刑法中的犯

11、罪本質(zhì),即刑法所不可容忍的風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)之本質(zhì)內(nèi)容,并認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)是一種對(duì)法益損害的可能性,這種可能性極有可能現(xiàn)實(shí)化并導(dǎo)致對(duì)法益無(wú)可挽救的災(zāi)難性后果。但在一定的情況(時(shí)空)下,風(fēng)險(xiǎn)的各個(gè)因素處于一個(gè)均衡角力的態(tài)勢(shì),因而風(fēng)險(xiǎn)處于一種相對(duì)的動(dòng)態(tài)平衡狀態(tài)之中(風(fēng)險(xiǎn)的“相對(duì)平衡論”)因而暫時(shí)不會(huì)產(chǎn)生災(zāi)難性后果,而且通過(guò)一種平衡狀態(tài)去尋找應(yīng)該歸責(zé)的因素似乎非常困難(風(fēng)險(xiǎn)的不確定性)。刑法對(duì)這種相對(duì)平衡狀態(tài)下的風(fēng)險(xiǎn)保持著一種容忍的態(tài)度。刑法所不可容忍的是制造

12、、激發(fā)或者促進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)而打破動(dòng)態(tài)平衡導(dǎo)致惡性不平衡的因素,這種因素要進(jìn)入我們法律規(guī)制的范圍就必須是由行為主體的人(自然人和法人)基于一定的自由意志下實(shí)施一定的行為過(guò)程(人造性)。這與傳統(tǒng)刑法中的罪責(zé)主義是相兼容的。由于這種因素是打破平衡而突現(xiàn)的一種因素,因此它可以為我們所認(rèn)知和評(píng)價(jià)的。(可知性)這種因素進(jìn)入到法律規(guī)制范圍后,將會(huì)接受包括憲法、民事、行政、刑法等不同層級(jí)的法律規(guī)制,而最后一個(gè)級(jí)別就刑事法,即風(fēng)險(xiǎn)刑法作為最后法的形式來(lái)規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)

13、。(最后法)當(dāng)這種因素激發(fā)了危害結(jié)果的產(chǎn)生時(shí),結(jié)果刑法也必須進(jìn)行介入。這一點(diǎn)也體現(xiàn)了刑法的謙抑主義。通過(guò)這一過(guò)程,本節(jié)詮釋了風(fēng)險(xiǎn)刑法的法益侵害原理。其次,為了合理界定刑法所允許與不允許的界線,本章第二節(jié)采用了刑事政策學(xué)的理論,通過(guò)“寬嚴(yán)相濟(jì)”的基本刑事政策和“嚴(yán)而不厲”的具體刑事政策進(jìn)行指導(dǎo),能夠確保以保障自由為界限的秩序價(jià)值之確立,進(jìn)而保證體現(xiàn)效益的正義實(shí)現(xiàn),因而從寬嚴(yán)之間體現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)刑法的價(jià)值所在?！皣?yán)”表現(xiàn)在刑事法網(wǎng)日趨嚴(yán)密、法益保護(hù)

14、前置化、犯罪圈呈現(xiàn)擴(kuò)張態(tài)勢(shì),“不厲”解決的是刑罰的輕重問(wèn)題,表現(xiàn)為刑事處罰的輕緩。當(dāng)然嚴(yán)密程度何在,輕緩程度又何在?這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)似乎是“公說(shuō)公有理,婆說(shuō)婆有理”,因此本文舍棄了從實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)上進(jìn)行劃分,而選擇從一種“協(xié)商性民主”的程序方式進(jìn)行解答,因而使民眾通過(guò)一種民主程序來(lái)選擇自己的自由范圍。
　　第四章,風(fēng)險(xiǎn)刑法的犯罪論:犯罪構(gòu)成。本章通過(guò)犯罪構(gòu)成中的客觀要件、主觀要件和主體要件分析風(fēng)險(xiǎn)刑法的犯罪構(gòu)成問(wèn)題,這是我國(guó)至今沒(méi)有系統(tǒng)論述的問(wèn)

15、題?？陀^要件中論述了風(fēng)險(xiǎn)刑法的危險(xiǎn)、行為以及歸因歸責(zé)問(wèn)題。根據(jù)法益侵害的“過(guò)程——狀態(tài)”論內(nèi)容,分析了風(fēng)險(xiǎn)刑法的危險(xiǎn)發(fā)生機(jī)理和構(gòu)造,并結(jié)合刑事訴訟相關(guān)理論和規(guī)定提出了危險(xiǎn)“確證”和“反證”的觀點(diǎn)以指導(dǎo)風(fēng)險(xiǎn)刑法的司法實(shí)踐。在風(fēng)險(xiǎn)刑法上的行為問(wèn)題,本節(jié)構(gòu)建了“行為過(guò)程論”觀點(diǎn),并結(jié)合上文提到的法益侵害“過(guò)程——狀態(tài)”論和風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)平衡論,進(jìn)而分析風(fēng)險(xiǎn)犯罪行為的發(fā)生機(jī)理。為了鏈接行為與危險(xiǎn)的關(guān)系,本節(jié)通過(guò)存在論的“歸因”和價(jià)值論的“歸責(zé)”架接了

16、溝通行為與危險(xiǎn)的橋梁。主觀要件內(nèi)容上,分析了故意與過(guò)失的主觀狀態(tài),肯定了危險(xiǎn)犯的間接故意主觀狀態(tài)的存在并有限制地承認(rèn)過(guò)失危險(xiǎn)犯存在,并通過(guò)“行為控制理論”,以危險(xiǎn)駕駛罪和妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫罪為例,對(duì)危險(xiǎn)犯的間接故意與過(guò)失(尤其是過(guò)于自信的過(guò)失)進(jìn)行區(qū)分。最后,主體要件上,為了避免風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的“有組織的不負(fù)責(zé)”,風(fēng)險(xiǎn)刑法上除了主張個(gè)人責(zé)任外,還必須主張法人責(zé)任,并主張法人與自然人責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)同等原則和責(zé)任追究雙軌制原則使得法人不再是自然人的護(hù)盾