論我國(guó)失蹤人宣告制度的重構(gòu).pdf

1、失蹤人宣告制度是近現(xiàn)代民法中民事主體的一個(gè)重要內(nèi)容，也是現(xiàn)代民法自然人法律制度中一項(xiàng)不可缺少的制度。失蹤人宣告制度包括宣告失蹤制度和宣告死亡制度。
　　 宣告失蹤制度是指自然人離開(kāi)自己的住所，下落不明達(dá)到法定期限，經(jīng)利害關(guān)系人申請(qǐng)，由法院宣告其為失蹤人的法律制度。宣告死亡制度是指自然人長(zhǎng)期下落不明達(dá)到法定期限，經(jīng)利害關(guān)系人申請(qǐng)，人民法院宣告其死亡人的法律制度。宣告失蹤制度與宣告死亡制度有著重要的法律價(jià)值，但又存在不同。前者是為了

2、維護(hù)失蹤人和利害關(guān)系人的財(cái)產(chǎn)利益，而后者是為了解決因長(zhǎng)期下落不明人因長(zhǎng)期下落不明而引起的不確定民法法律關(guān)系，側(cè)重保護(hù)其利害關(guān)系人的利益，以最終結(jié)束以其為當(dāng)事人的不穩(wěn)定的法律關(guān)系，使利害關(guān)系人的利益及社會(huì)生活秩序得以保障。宣告失蹤制度與宣告死亡制度關(guān)系密切，同時(shí)也存在區(qū)別，但是前者不是后者的必經(jīng)程序。
　　 失蹤人宣告制度早在羅馬法和日耳曼法中就有零散規(guī)定，主要表現(xiàn)為羅馬法的失蹤人財(cái)產(chǎn)管理及死亡制度和日耳曼法中的死亡推定制度。這些

3、規(guī)定與近現(xiàn)代的失蹤人宣告制度差距甚遠(yuǎn)，但其歷史意義及其深遠(yuǎn)。深受羅馬法和日耳曼法的影響，從1763年頒布的《普魯士失蹤法》首先確立宣告死亡制度和1804的《法國(guó)民法典》首先確立宣告死亡制度開(kāi)始，世界各國(guó)紛紛根據(jù)本國(guó)國(guó)情，設(shè)立了或宣告失蹤制度，或宣告死亡制度，或者兩種制度并存的制度。由此也形成了三種失蹤人宣告制度立法模式：法國(guó)式、德國(guó)式和混合式。法國(guó)式是單一規(guī)定宣告失蹤制度的立法模式，德國(guó)式是單一規(guī)定宣告死亡制度的立法模式，混合式是規(guī)定宣

4、告失蹤與宣告死亡兩種制度并存的制度。
　　 我國(guó)歷史上并沒(méi)有獨(dú)立私法傳統(tǒng)，更沒(méi)有失蹤人宣告制度。失蹤人宣告制度最早出現(xiàn)在《大清民律（草案）》中。清朝垮臺(tái)至我國(guó)大陸的解放這段時(shí)期，對(duì)失蹤人宣告制度的規(guī)定，一直采用德國(guó)式的立法模式即單一制定宣告死亡制度?，F(xiàn)行的失蹤人宣告制度是繼受混合式中的蘇俄立法模式，采用宣告失蹤制度與宣告死亡兩種制度并存的制度。但在繼受蘇俄式的同時(shí)，并沒(méi)有簡(jiǎn)單地照章謄錄，而是做了一番修正與改造的工作，從而導(dǎo)致了立

5、法差異。如在期限的規(guī)定上，申請(qǐng)人的范圍上，等等，我國(guó)民法都做了更為詳細(xì)的規(guī)定。
　　 現(xiàn)行的失蹤人宣告制度在過(guò)去的20余年中雖然對(duì)突發(fā)事件的善后工作中發(fā)揮了巨大的作用，但是也暴露了一些缺陷和不足。宣告死亡制度的設(shè)立，不僅與我國(guó)傳統(tǒng)的倫理道德價(jià)值取向相違背，而且在立法技術(shù)上也存在問(wèn)題。另外，對(duì)制度本身的規(guī)定也存在混亂和漏洞之處。這些問(wèn)題對(duì)失蹤人和利害關(guān)系人的利益并不能得到切實(shí)有效的保護(hù)。因此，需要對(duì)現(xiàn)有的失蹤人宣告制度加以修改和完

6、善。
　　 單一規(guī)定宣告失蹤制度的法國(guó)式的立法模式，不僅符合我國(guó)的倫理道德價(jià)值取向，而且也與失蹤人的失蹤事實(shí)相符合。統(tǒng)觀世界各國(guó)的立法模式，在設(shè)立新的失蹤人宣告制度上，應(yīng)該采用法國(guó)式的立法模式設(shè)立新的失蹤人宣告制度，同時(shí)有所改進(jìn)，以取代現(xiàn)有的失蹤人宣告制度。新設(shè)立的失蹤人宣告制度只有宣告失蹤，但是在宣告失蹤判決之前增加確認(rèn)下落不明人的下落不明事實(shí)判決，以此作為失蹤宣告的必經(jīng)程序。下落不明人在被宣告為失蹤人之后，其法律效果類似于宣