我國(guó)宣告失蹤與宣告死亡制度的整合與重構(gòu)問(wèn)題研究.pdf

1、宣告失蹤與宣告死亡制度是民法為處理因失蹤人下落不明,引起社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序不穩(wěn)定而特設(shè)的一種制度。羅馬法上無(wú)宣告死亡制度,僅有為失蹤人設(shè)置財(cái)產(chǎn)代管人的零散規(guī)定。以宣告死亡為研究對(duì)象,始于中世紀(jì)注釋法學(xué)派,但在法律上對(duì)之予以明文規(guī)定,肇始于德國(guó)普通法。自1804年《法國(guó)民法典》起,近代各國(guó)民法均就失蹤人之失蹤宣告或死亡宣告做出了詳細(xì)規(guī)定,但各國(guó)基于其立法政策等的不同,選擇了不同的立法體例。我國(guó)《民法通則》確定了宣告失蹤與宣告死亡并存模式,然而在

2、實(shí)務(wù)操作中,宣告失蹤制度形同虛設(shè),制度缺陷明顯,造成了較大的司法資源浪費(fèi)。但學(xué)術(shù)界對(duì)該問(wèn)題的研究甚少,因此筆者選擇該制度為研究對(duì)象,從民法體系化的角度出發(fā),檢討兩制度在民法典中的并存地位,通過(guò)系統(tǒng)化的分析,試圖對(duì)我國(guó)當(dāng)前的宣告失蹤與宣告死亡制度進(jìn)行整合重構(gòu)。本文全文包括引言、正文、結(jié)論三大部分,其中正文包括四大部分:
　　一、國(guó)外宣告失蹤與宣告死亡制度的立法例。受羅馬法和日耳曼法兩種不同的法律傳統(tǒng)的影響,不同國(guó)家在關(guān)于自然人宣告失

3、蹤宣告死亡制度立法中形成了不同的立法體例,主要有德國(guó)式的宣告死亡制度、法國(guó)式的失蹤宣告制度以及蘇俄式的宣告失蹤與宣告死亡并存的立法體例。但經(jīng)過(guò)制度的改革與發(fā)展,尤其是在法國(guó)民法中對(duì)宣告失蹤制度的改革之后,德國(guó)式的宣告死亡制度與法國(guó)式的失蹤宣告制度之間的本質(zhì)區(qū)別已不復(fù)存在,除一些細(xì)節(jié)問(wèn)題外,各國(guó)間不同的立法模式所存在的主要區(qū)別僅僅是在規(guī)定宣告死亡的同時(shí),應(yīng)否規(guī)定與之并行的宣告失蹤制度。由此引發(fā)了對(duì)我國(guó)并存制度模式的思考。
　　二、我

4、國(guó)民法中的宣告失蹤與宣告死亡制度。我國(guó)1982年的《民事訴訟法(試行)》中首次規(guī)定宣告死亡制度,但沒(méi)有關(guān)于宣告失蹤制度的規(guī)定。1986年《民法通則》仿效蘇俄民法典之規(guī)定,對(duì)宣告失蹤和宣告死亡制度正式予以確定。但我國(guó)在移植該制度時(shí)忽略制度背景,沒(méi)有充分考慮到制度的全面性和適應(yīng)性,斷章取義,僅是在認(rèn)為設(shè)立宣告失蹤制度沒(méi)有害處的基礎(chǔ)上便一并引進(jìn),成為我們?cè)谛嫠劳鲋贫纫浦采系囊淮笕焙丁２⒁虼酥苯訉?dǎo)致了我國(guó)宣告失蹤制度存在諸多缺陷,首先是無(wú)法解

5、決宣告失蹤之前財(cái)產(chǎn)無(wú)人管理的狀態(tài)。其次,我國(guó)司法解釋規(guī)定宣告失蹤并非宣告死亡的必經(jīng)程序,賦予了利害關(guān)系人選擇權(quán),給惡意利害關(guān)系人獲取不正當(dāng)利益創(chuàng)造了契機(jī),同時(shí)又架空了宣告失蹤制度在民法中的地位,使其處于名存實(shí)亡的境地。在實(shí)踐運(yùn)用中,由于宣告失蹤制度移植上的失誤,使宣告失蹤制度在司法實(shí)踐中運(yùn)用較少,制度形同虛設(shè),立法目的不能全面實(shí)現(xiàn),選擇一種更適合我國(guó)國(guó)情的立法模式勢(shì)在必行。
　　三、宣告失蹤與宣告死亡制度整合與重構(gòu)的理性分析。關(guān)于

6、宣告失蹤與宣告死亡制度模式的選擇,學(xué)界對(duì)于三種立法體例都有支持者。筆者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)當(dāng)確立德國(guó)模式的宣告死亡制度。首先,應(yīng)當(dāng)取消我國(guó)現(xiàn)存的宣告失蹤制度。原因在于:一是宣告失蹤制度自身存在著邏輯矛盾,造成了司法資源的浪費(fèi),使得宣告失蹤制度的立法目的不能實(shí)現(xiàn);二是宣告失蹤的實(shí)質(zhì)要件和程序要件有害于失蹤人的利益;三是宣告失蹤制度不利于債權(quán)債務(wù)關(guān)系和婚姻關(guān)系的解決;四是宣告失蹤制度并非強(qiáng)制性規(guī)定,程序啟動(dòng)具有被動(dòng)性,不利于對(duì)失蹤人利益的保護(hù);其次,

7、采用宣告死亡制度具有合理性:采宣告死亡制度符合為保護(hù)利害關(guān)系人而非失蹤人利益的立法目的的要求;法國(guó)模式在經(jīng)過(guò)修改之后,與德國(guó)模式并無(wú)本質(zhì)區(qū)別,僅是考慮情感因素而在“失蹤”和“死亡”用詞上選擇不同,但“法律是最低限度的道德”,道德因素和情感接受程度不應(yīng)成為現(xiàn)代立法的阻礙。因此,取消宣告失蹤制度,設(shè)立單一的宣告死亡制度具有合理性。
　　四、宣告失蹤與宣告死亡制度整合與重構(gòu)的具體方案。在宣告失蹤與宣告死亡制度的整合重構(gòu)中,筆者認(rèn)為,首先

8、應(yīng)當(dāng)取消宣告失蹤制度,代之以失蹤人財(cái)產(chǎn)管理制度,按非訟事件程序處理。作為宣告死亡制度的一個(gè)補(bǔ)充,以填補(bǔ)宣告死亡之前無(wú)財(cái)產(chǎn)代管人情形的空白階段。其次是對(duì)于我國(guó)現(xiàn)行的宣告死亡制度進(jìn)行進(jìn)一步的完善。在宣告死亡的條件和效力上，宣告死亡的法定期間應(yīng)當(dāng)區(qū)分為普通期間和特殊期間,普通期間應(yīng)繼續(xù)沿用我國(guó)民法通則規(guī)定的2年的合理期間。宣告死亡申請(qǐng)人的順序限制問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)摒棄我國(guó)最高法院司法解釋的順序限制,以保證利害關(guān)系人作為平等的民事主體,其合法權(quán)益受民

9、法平等之保護(hù)。在失蹤人無(wú)法定代理人,或雖有利害關(guān)系人但不提出死亡宣告,而不申請(qǐng)宣告死亡會(huì)造成國(guó)家或集體利益損害的,應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)提起死亡宣告申請(qǐng)。當(dāng)宣告死亡與自然死亡沖突時(shí),法律行為的效力應(yīng)當(dāng)以死亡宣告為準(zhǔn),以維護(hù)死亡宣告的法律權(quán)威性。最后是對(duì)死亡宣告撤銷(xiāo)制度的完善。死亡宣告撤銷(xiāo)財(cái)產(chǎn)返還范圍應(yīng)區(qū)分善惡意情形,善意之下僅得返還財(cái)產(chǎn)之尚存利益,惡意之下則應(yīng)返還全部財(cái)產(chǎn)及孳息。失蹤人之財(cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用一年的訴訟時(shí)效。死亡宣告撤銷(xiāo)后婚姻關(guān)

10、系的處理原則應(yīng)保留我國(guó)最高人民法院的合理做法,如果配偶尚未再婚的,婚姻關(guān)系自撤銷(xiāo)死亡宣告之日起自行恢復(fù)。但若被宣告死亡者于異地結(jié)婚,而遺留之配偶未再婚的,同樣應(yīng)區(qū)分善惡意情形,善意時(shí),承認(rèn)其再婚的效力;惡意時(shí),前婚姻復(fù)活,與后婚姻產(chǎn)生重婚之狀態(tài)。
　　本文力圖通過(guò)對(duì)宣告失蹤與宣告死亡制度進(jìn)行系統(tǒng)的分析和探討,指出現(xiàn)行宣告失蹤制度所存在的缺陷,提出對(duì)我國(guó)現(xiàn)行宣告失蹤與宣告死亡制度進(jìn)行整合重構(gòu)的合理性。在借鑒他國(guó)先進(jìn)立法的基礎(chǔ)上，引進(jìn)