專(zhuān)利權(quán)當(dāng)然許可研究.pdf

1、當(dāng)然許可是最新公布的《專(zhuān)利法修訂草案（送審稿）》中一項(xiàng)新的制度引入，意在解決我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)專(zhuān)利實(shí)施許可率偏低的難題。該制度作為一項(xiàng)法律移植的新產(chǎn)物，目前研究成果較少，無(wú)論是制度的必要性或是制度的具體規(guī)則設(shè)置，乃至該制度在專(zhuān)利法中的意義等一系列基本問(wèn)題都未得到有力論證。而在《專(zhuān)利法修訂草案（送審稿）》中的具體規(guī)則卻存在諸多的不足，亟需對(duì)該制度中的諸多基本問(wèn)題予以探究。故本文將借由比較法研究、經(jīng)濟(jì)學(xué)分析等方法對(duì)該制度中的基本問(wèn)題做出探討。

2、r>　　第一部分研究當(dāng)然許可中“當(dāng)然許可（licences of right）”的含義，以及當(dāng)然許可的基本規(guī)則構(gòu)成。在參考英國(guó)《1977年專(zhuān)利法案（Patent Act1977）》、法國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》、德國(guó)《專(zhuān)利法》以及俄羅斯民法典具體規(guī)定的基礎(chǔ)上，總結(jié)當(dāng)然許可的具體含義。具體而言，當(dāng)然許可是指專(zhuān)利權(quán)人向國(guó)家專(zhuān)利行政部門(mén)聲明其愿意許可任何人實(shí)施專(zhuān)利，該聲明經(jīng)行政部門(mén)登記并公告后，任何人得請(qǐng)求獲得該專(zhuān)利許可。同時(shí)，將當(dāng)然許可作“必備要件

3、”和“非必備要件”的分解，為下文對(duì)當(dāng)然許可具體規(guī)則的分析作鋪墊。
　　第二部分研究當(dāng)然許可的基本經(jīng)濟(jì)邏輯，并通過(guò)經(jīng)濟(jì)分析指出目前我國(guó)當(dāng)然許可的缺陷。當(dāng)然許可實(shí)際上是解決存在于專(zhuān)利實(shí)施許可過(guò)程中交易成本過(guò)高問(wèn)題的制度，這些交易成本尤其以談判成本、衡量成本為主。作為一項(xiàng)新制度，目前我國(guó)當(dāng)然許可未設(shè)年會(huì)優(yōu)惠規(guī)則，制度實(shí)施上缺乏經(jīng)濟(jì)激勵(lì)。同時(shí)，要求專(zhuān)利權(quán)人在聲明當(dāng)然許可時(shí)明確許可費(fèi)率，忽視了專(zhuān)利權(quán)人獲取價(jià)格信息的有限理性，導(dǎo)致當(dāng)然許可整體

4、不效率。此外，未對(duì)申請(qǐng)當(dāng)然許可的專(zhuān)利權(quán)作出限制，可能從制度上放縱專(zhuān)利權(quán)人對(duì)在先許可合同形成“效率違約”，與我國(guó)學(xué)界在合同法上通說(shuō)所不鼓勵(lì)“效率違約理論”的精神相違背。
　　第三部分在比較法層面上研究當(dāng)然許可的各項(xiàng)具體規(guī)則。首先，在申請(qǐng)當(dāng)然許可所設(shè)置的限制條件方面，英、法、德三國(guó)均不允許在先給予他人獨(dú)占許可的專(zhuān)利權(quán)申請(qǐng)當(dāng)然許可。其次，在年費(fèi)優(yōu)惠規(guī)則上，英、法、德、俄各國(guó)均給予申請(qǐng)當(dāng)然許可的專(zhuān)利權(quán)以年費(fèi)減半的優(yōu)惠，但在其撤回當(dāng)然許可的

5、同時(shí)撤銷(xiāo)該優(yōu)惠。再次，在許可費(fèi)率的確定上，各國(guó)均未要求專(zhuān)利權(quán)人明確許可費(fèi)率。在許可費(fèi)率無(wú)法確定的情況下，英國(guó)法總結(jié)出“比照法”等共三種確定許可費(fèi)率的方法。此外，英國(guó)司法判決還形成了侵權(quán)訴訟中的特別規(guī)則，如被控侵權(quán)人接受當(dāng)然許可后可以不停止侵權(quán)，侵權(quán)訴訟中不得同時(shí)提起當(dāng)然許可請(qǐng)求和專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求等。最后，在撤銷(xiāo)當(dāng)然許可聲明的條件和效力上，德國(guó)法只允許未作出許可的專(zhuān)利權(quán)撤銷(xiāo)聲明，法國(guó)法則規(guī)定可以隨時(shí)撤銷(xiāo)聲明但不影響已形成的許可的效力，而英

6、國(guó)法規(guī)定需要全部被許可人一致同意方可撤銷(xiāo)聲明。
　　第四部分對(duì)我國(guó)當(dāng)然許可具體規(guī)則的完善提出建議。首先，提出應(yīng)該對(duì)申請(qǐng)當(dāng)然許可的專(zhuān)利權(quán)作出限制，禁止已經(jīng)給予他人獨(dú)占許可和排他許可的專(zhuān)利權(quán)申請(qǐng)當(dāng)然許可，并提出該限制條件不應(yīng)由行政機(jī)關(guān)主動(dòng)審查，而應(yīng)賦予利害關(guān)系人對(duì)該事項(xiàng)提出異議的權(quán)利。其次，增設(shè)年費(fèi)優(yōu)惠規(guī)則，從而激勵(lì)更多專(zhuān)利權(quán)人使用該項(xiàng)制度。第三，提出當(dāng)然許可中許可費(fèi)率應(yīng)由雙方當(dāng)事人協(xié)商一致確定，協(xié)商不一致的由行政機(jī)關(guān)裁決。并建議行政

7、裁決應(yīng)借鑒英國(guó)法上“比照法”等規(guī)則，做到確定許可費(fèi)率的客觀公正。第四，論證了當(dāng)然許可期間專(zhuān)利權(quán)人不得提出訴前臨時(shí)禁令的合理性，并提出應(yīng)當(dāng)明確不得同時(shí)提出當(dāng)然許可和無(wú)效宣告請(qǐng)求。第五，將當(dāng)然許可適用于合同法基本原理中，提出專(zhuān)利權(quán)人所作的當(dāng)然許可聲明屬于合同法上之“要約”，且該要約為“公眾要約”，一經(jīng)作出即視為到達(dá)，在符合《合同法》第19條規(guī)定的前提下，專(zhuān)利權(quán)人可以隨時(shí)撤銷(xiāo)（而非“撤回”），撤銷(xiāo)后不影響已經(jīng)形成的許可。最后，提出當(dāng)然許可備案

8、的主體應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人和被許可人雙方，備案的內(nèi)容（如許可費(fèi)率）可以作為其后確定許可費(fèi)率的依據(jù)。
　　第五部分論述當(dāng)然許可于我國(guó)專(zhuān)利法上的意義。提出我國(guó)專(zhuān)利法已經(jīng)意識(shí)到專(zhuān)利實(shí)施率過(guò)低的問(wèn)題，并開(kāi)始將“專(zhuān)利權(quán)利實(shí)施”作為專(zhuān)利法的另一核心問(wèn)題。作為產(chǎn)權(quán)法發(fā)展的必然路徑，從關(guān)注權(quán)利歸屬、權(quán)利保護(hù)到關(guān)注權(quán)利實(shí)施是產(chǎn)權(quán)法的發(fā)展趨勢(shì)，物權(quán)法正是典型。當(dāng)然許可在專(zhuān)利法上的出現(xiàn)正意味著這種趨勢(shì)的到來(lái)，未來(lái)將以當(dāng)然許可原點(diǎn)，圍繞“專(zhuān)利權(quán)利實(shí)施”繼續(xù)發(fā)展