防御性械斗行為是否成立正當(dāng)防衛(wèi)——以何強(qiáng)等人聚眾斗毆案為例.pdf

1、隨著我國經(jīng)濟(jì)體制深刻變革、社會結(jié)構(gòu)深刻變動、利益格局深刻調(diào)整、思想觀念深刻變化，各種思想文化相互交織、相互激蕩以及各種社會矛盾日益凸顯，各類傳統(tǒng)的、新型的犯罪不斷出現(xiàn)，對和諧社會的構(gòu)建造成了一定的危害。我國刑法條文第2條明確規(guī)定刑法的根本任務(wù)是懲罰犯罪和保護(hù)人民。國家用刑罰即刑事制裁的方式同一切危害國家安全或者其他刑事犯罪行為作斗爭。尤其當(dāng)前我國面臨社會主義經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展轉(zhuǎn)型時期，對于那些嚴(yán)重擾亂公共安全秩序的行為，如聚眾犯罪等予以堅決打

2、擊、絕不姑息。同時也依法保護(hù)那些為使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對不法侵害人實(shí)施防衛(wèi)，且未明顯超過必要限度的損害行為，即正當(dāng)防衛(wèi)行為。正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民個人的一項(xiàng)在緊急情況下保護(hù)法益的緊急性權(quán)利。國家賦予公民個人在緊急情況下進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)之行為，不但能起到制止不法侵害，減少犯罪行為、震懾犯罪分子的作用，也對保護(hù)受害人合法權(quán)益，鼓勵公民為國家、個人利益以及本人或者他人的合法利益進(jìn)行防衛(wèi)具有

3、重要的實(shí)際意義；另一方面，通過分析具體的案例來進(jìn)一步正確把握正當(dāng)防衛(wèi)的內(nèi)涵和構(gòu)成要件，對于正確區(qū)分罪與非罪具有重要的理論意義。
　　本文以江蘇常熟何強(qiáng)等六名民工聚眾斗毆案為例，通過案例分析形式，對何強(qiáng)等人參與防御性械斗行為進(jìn)行梳理，探討何強(qiáng)等人行為的定性以及對正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定。筆者認(rèn)為何強(qiáng)等人參與防御性械斗行為不宜認(rèn)定為聚眾斗毆罪，而應(yīng)定性為正當(dāng)防衛(wèi)。本文分為五部分，共約18000余字。
　　第一部分案由，即江蘇常熟何強(qiáng)等人聚

4、眾斗毆案。
　　第二部分案情，依據(jù)筆者搜集的相關(guān)資料解讀江蘇常熟何強(qiáng)等人參與防御性械斗行為的經(jīng)過。
　　第三部分歸納了案件爭議觀點(diǎn)與分歧意見。爭議的觀點(diǎn)是何強(qiáng)等人參與械斗的行為是否成立正當(dāng)防衛(wèi)。一種觀點(diǎn)是以趙秉志為代表的學(xué)界人士認(rèn)為，何強(qiáng)等人的行為成立聚眾斗毆罪；另一種觀點(diǎn)以毛立新博士為代表的律師界人士認(rèn)為，何強(qiáng)等人的行為成立正當(dāng)防衛(wèi)。分歧意見主要有四個：第一，賭債糾紛引起的械斗行為是否阻卻防衛(wèi)行為的正當(dāng)性；第二，何強(qiáng)等人是

5、否存在“挑釁”，是否具有防衛(wèi)意圖；第三，事先準(zhǔn)備防衛(wèi)工具是否排除正當(dāng)防衛(wèi)的可能；第四，如果成立防衛(wèi)，是否明顯超過必要限度。
　　第四部分法理分析，主要通過對正當(dāng)防衛(wèi)的概念、性質(zhì)、根據(jù)、構(gòu)成條件等基本理論剖析與梳理，認(rèn)為本案中由賭債糾紛引起的械斗行為并非必然阻卻何強(qiáng)等人防御性行為的正當(dāng)性，何強(qiáng)等人與曾勇等人曾經(jīng)的“過節(jié)”也并非當(dāng)然否定何強(qiáng)等人的防衛(wèi)意圖，何強(qiáng)等人事先準(zhǔn)備防衛(wèi)工具的行為在本案中可以成立正當(dāng)防衛(wèi)，且何強(qiáng)等人面臨著曾勇等2