體育仲裁院法律問(wèn)題研究.pdf

1、現(xiàn)代社會(huì)體育運(yùn)動(dòng)蓬勃發(fā)展的同時(shí)不可避免的會(huì)產(chǎn)生各種糾紛。這些糾紛往往涉及到國(guó)家及個(gè)人榮譽(yù)或者巨額的商業(yè)利益，如果能夠得到良好解決則在一定程度上會(huì)維持和促進(jìn)體育運(yùn)動(dòng)的發(fā)展。在上世紀(jì)80年代之前，由于各個(gè)國(guó)際體育組織的民間性和自治性，體育糾紛大多都是在各體育組織內(nèi)部的糾紛處理機(jī)構(gòu)解決。而這種糾紛的解決方式一直被國(guó)際體育界尤其是運(yùn)動(dòng)員所詬病，這些糾紛解決機(jī)構(gòu)在處理體育糾紛過(guò)程中的中立性受到質(zhì)疑。在這種時(shí)代背景下，時(shí)以薩馬蘭奇先生為主席的國(guó)際奧

2、委會(huì)主導(dǎo)設(shè)立了國(guó)際體育仲裁院。國(guó)際體育仲裁院在其成立之后的20多年中，一直致力于成為一個(gè)解決國(guó)際體育糾紛的獨(dú)立仲裁機(jī)構(gòu)。如今國(guó)際體育仲裁院已經(jīng)成為國(guó)際體育界不可缺少的組織，為國(guó)際體育法及國(guó)際體育事業(yè)的發(fā)展發(fā)揮了重要的促進(jìn)作用。
　　 國(guó)際體育仲裁院自其成立到最終成為國(guó)際體育界最具獨(dú)立性、權(quán)威性的體育糾紛仲裁機(jī)構(gòu)，經(jīng)歷了一個(gè)從人治到法治的發(fā)展過(guò)程。1984年國(guó)際體育仲裁院成立之初，其與國(guó)際奧委會(huì)之間存在過(guò)于緊密的人事及財(cái)政聯(lián)系，使

3、得國(guó)際體育界尤其是運(yùn)動(dòng)員對(duì)其獨(dú)立性、權(quán)威性抱懷疑態(tài)度。國(guó)際奧委會(huì)為了增強(qiáng)國(guó)際體育仲裁院的獨(dú)立性、權(quán)威性，設(shè)立了國(guó)際體育仲裁委員會(huì)；國(guó)際足球聯(lián)合會(huì)和國(guó)際田徑聯(lián)合會(huì)最終順應(yīng)國(guó)際體育界發(fā)展趨勢(shì)，接受國(guó)際體育仲裁院的仲裁管轄權(quán)，標(biāo)志著國(guó)際體育仲裁院最終成為國(guó)際奧林匹克體育界的統(tǒng)一糾紛仲裁機(jī)構(gòu)。國(guó)際奧委會(huì)和各單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)為排除法院介入體育糾紛領(lǐng)域，利用仲裁協(xié)議設(shè)定了仲裁強(qiáng)制管轄權(quán)。強(qiáng)制性管轄權(quán)制度在一定程度上確實(shí)方便了國(guó)際體育糾紛的解決，但是其

4、與仲裁理論的基石即當(dāng)事人意思自治原則是相沖突的。基于對(duì)仲裁基本理論和運(yùn)動(dòng)員權(quán)利的尊重，國(guó)際奧委會(huì)和單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)應(yīng)明確告知仲裁條款的存在，即使運(yùn)動(dòng)員不同意該仲裁條款，其參賽資格也不可被剝奪。國(guó)際體育仲裁院的基本程序是糾紛得以公正高效解決的保障。國(guó)際體育仲裁院的基本仲裁程序，包括普通程序、上訴程序以及咨詢意見(jiàn)程序。在國(guó)際體育仲裁院的具體仲裁程序過(guò)程中，多年的仲裁實(shí)踐形成了涉及到興奮劑案件的興奮劑嚴(yán)格責(zé)任原則、保護(hù)賽場(chǎng)上裁判權(quán)威性原則以及臨

5、時(shí)措施制度等重要內(nèi)容。國(guó)際體育仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行是國(guó)際體育仲裁的最后程序，也是前置程序能有效落實(shí)的保障。在并未做出商事保留的國(guó)家或地區(qū)，體育仲裁裁決可以依據(jù)《紐約公約》在國(guó)內(nèi)法院被承認(rèn)與執(zhí)行。而在做出商事保留的國(guó)家或地區(qū)，能被承認(rèn)和執(zhí)行的仲裁裁決僅限于商事性質(zhì)范圍。所以，對(duì)于體育管理和紀(jì)律性、懲戒性糾紛仲裁裁決，仍需寄希望于商事保留的國(guó)家逐漸放寬商事限制。另外，鑒于國(guó)際體育事業(yè)的特殊性，國(guó)際體育仲裁院也應(yīng)該考慮設(shè)立仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的