美國無效辯護制度及其借鑒.pdf

1、無效辯護制度是一項旨在確保被告人獲得有效律師幫助的制度。通過該制度,如果律師的辯護嚴重不稱職法院將撤銷原判并發(fā)回重審,以此確保被告人獲得公正的審判。與完善律師的訴訟權(quán)利、改善執(zhí)業(yè)環(huán)境等辯護權(quán)的外部保障措施不同,無效辯護制度是作為內(nèi)在動力來推動辯護權(quán)發(fā)展的。盡管我國目前對律師不稱職辯護要給予一定懲罰,但措施并不具充分性,無法有效解決被告人因律師的怠忽職守而被錯誤定罪量刑的問題。因此,本文通過對美國無效辯護制度的考察借鑒,提出在我國建立無效

2、辯護制度的基本構(gòu)想,以期通過該制度督促律師積極為被告人辯護,并為有效辯護權(quán)受到侵害的被告人提供一條切實可行的救濟途徑。全文共分為四個部分,約三萬字。
　　第一部分為無效辯護制度概述。該部分主要對無效辯護以及無效辯護制度的概念予以明確,并闡述了無效辯護制度和有效辯護權(quán)的關(guān)系,即無效辯護制度是有效辯護權(quán)的保障,不僅能對侵害有效辯護權(quán)的行為進行事后制裁,還能起到事前預防的作用。同時,分析了無效辯護制度存在的理論基礎。
　　第二部分

3、則對美國的無效辯護制度做了系統(tǒng)的介紹,并分析了該制度對美國刑事司法產(chǎn)生的利弊。在美國,導致無效辯護的原因有三類:政府或法院的不當干預、利益沖突以及律師的不稱職辯護。一般而言,被告人主要在間接審查程序中提出無效辯護申請并對無效辯護承擔證明責任。在早期,無效辯護申請只有達到荒誕劇和笑柄的證明標準才會得到法院的支持,但由于后來該證明標準受到廣泛質(zhì)疑,因而被合理稱職標準所取代。從1984年的斯特里克蘭案開始,聯(lián)邦最高法院轉(zhuǎn)而將雙重證明標準作為被

4、告人證明無效辯護的統(tǒng)一標準并一直沿用至今。盡管該制度從確立以來為美國的刑事司法作出了很大的貢獻,但同時也受到了不少批評,尤其是該制度的提起方式和雙重證明標準更是爭議頗多,對此筆者均進行了詳細分析,以期在構(gòu)建我國無效辯護制度時能起到警示作用。
　　第三部分為我國構(gòu)建無效辯護制度的必要性分析。隨著我國庭審方式的改革,被告人對律師的依賴性越來越強,確保被告人獲得稱職的辯護愈加重要,而與此相反的是我國的刑事辯護質(zhì)量并不盡如人意,立法對此所

5、規(guī)定的救濟措施效果有限,對有效辯護權(quán)也缺乏足夠的關(guān)注。因此,旨在提高辯護質(zhì)量、確保公正審判的無效辯護制度應當成為我國刑事訴訟的必需品。
　　第四部分為構(gòu)建我國無效辯護制度的具體舉措。此部分既是文章的難點,也是最終落腳點。筆者認為,在建構(gòu)我國的無效辯護制度之前首先應當從整體上進行把握,處理好兩個關(guān)系:其一,美國無效辯護制度的借鑒與我國刑事司法現(xiàn)狀的關(guān)系;其二,被告人的辯護權(quán)保障與律師辯護獨立性的關(guān)系。緊接著,文章對我國構(gòu)建無效辯護制