美國刑事司法中精神病辯護制度及其借鑒.pdf

1、幾乎各國都將精神病作為一種合法的辯護事由予以規(guī)定，美國的精神病辯護制度尤為完善。雖然我國《刑法》、《刑事訴訟法》對精神病的判斷標準、鑒定程序、強制醫(yī)療程序等問題也做了原則性的規(guī)定。然而，這些零零碎碎的規(guī)定并沒能構(gòu)筑出一套完整的精神病辯護制度，存在著只見樹木不見森林的問題，迫切需要完善。美國精神病辯護制度從產(chǎn)生到發(fā)展再到完善，改革的腳步從未停止過，相關(guān)理論研究和實踐探索在世界上均處于領(lǐng)先地位，是什么力量在推動這樣的改革？本文通過分析與比較

2、的方法介紹了美國精神病辯護制度，進而立足于我國的國情，探索我國精神病辯護制度的構(gòu)建方案。
　　本文除引言和結(jié)語外，正文共分為四個部分，共計三萬余字。
　　第一部分詳細介紹了美國精神病辯護制度的基本理論。美國精神病辯護制度起源于1859年英國麥納頓規(guī)則，作為精神病辯護理由的精神病，不同于醫(yī)學(xué)上所說的精神疾病，它是一個法律標準，而不是一個醫(yī)學(xué)術(shù)語。法律之所以不懲罰精神病被告人，主要是因為對其懲罰既不能實現(xiàn)刑罰的正常功能——威懾，

3、又違背了刑事司法的“報應(yīng)理論”。在被告人提起精神病辯護的案件中，精神病判斷標準直接影響著對被告人刑事責(zé)任的判斷。然而，由于美國實行的是“雙軌制”司法體系且精神病標準隨自然科學(xué)的發(fā)展不斷演進，一百多年來，美國先后采用了數(shù)個標準，比如麥納頓規(guī)則、“不可抗拒的沖動”規(guī)則、德赫姆規(guī)則、模范刑法典規(guī)則等,至今仍無統(tǒng)一標準，呈現(xiàn)出多標準并存的態(tài)勢。判斷標準的不統(tǒng)一也引發(fā)了關(guān)于這一制度的存廢之爭，廢除主義者和保留主義者就精神病辯護制度是否被濫用、是否

4、有損刑法的預(yù)防功能、以及是否威脅公眾安全等問題展開了針鋒相對的辯論。
　　第二部分評析了精神病辯護制度在美國司法中的運用。對精神病辯護案件的審理主要涉及五個方面的問題：1.精神病辯護的提出，被告人提起精神病辯護應(yīng)履行一定的告知義務(wù)，以便控方有足夠的時間準備反駁；2.證明責(zé)任分配與證明標準，一些司法區(qū)要求控方承擔(dān)證明被告人犯罪時沒有精神病的說服責(zé)任，且往往要求達到排除一切合理懷疑的程度；而其他司法區(qū)則要求被告人以優(yōu)勢或“清楚和有說服

5、力”的證據(jù)證明自己犯罪時有精神??；3.專家證人，對于如何平衡專家證人在精神病辯護案件中的地位和作用，美國司法界莫衷一是。4.審理模式，對于精神病辯護案件是否應(yīng)當(dāng)分階段審理以及如何準確的界定各個階段應(yīng)當(dāng)審理的問題仍然有待探索；5.判決，判決形式主要有三種：一是無罪判決；二是有罪判決,；三是因精神病而無罪判決。此外，如何處置精神病辯護成功的被告人，關(guān)系著被告人的個人權(quán)利以及社會公共安全，具體而言，包括監(jiān)禁式治療和釋放兩方面的問題。
　

6、　第三部分論證了美國精神病辯護制度的借鑒意義。雖然精神病辯護制度在美國備受爭議，但是該制度的積極意義更大，主要表現(xiàn)為:1.精神病辯護制度從保障精神病被告人的辯護權(quán)出發(fā)，在制度構(gòu)建和司法實踐中兼顧了程序公正與實體公正；2.法律充分保障了被告人的精神病辯護權(quán)利，但對精神病辯護成功的被告人的處置不忽視對社會公眾的保護，兼顧了公民權(quán)利保護和社會公共利益保護；3.對精神健全和精神病被告人的區(qū)別對待體現(xiàn)了罪刑相適應(yīng)原則的精神。
　　第四部分研